Постанова № 44210411, 06.05.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. Справа №818/1258/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 787 грн. 79 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 787,79 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про відкриття провадження (а.с.11), в судове засідання не з'явився.

Відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.12), в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно зі ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Витяга з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9) та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах.

01.03.2012 року ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах подаав заяву від 01.03.2012р. №15761 про застосування спрощеної системи оподаткування, якою з 01.04.2012 року встановлено ставку єдиного податку 1 групи платників єдиного податку в розмірі 9% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року, а саме: з 01.04.2012 року визначено грошове зобов'язання по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 98,46 грн. (а.с.8).

У зв'язку з тим, що станом на 20.05.2014 року в інтегрованій картці відповідача по єдиному податку з фізичних осіб обліковувалась переплата в сумі 89,17 грн., розмір грошового зобов'язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за травень 2014 року в сумі 109,62 грн. за рахунок переплати було зменшено і таким чином, станом на 31.05.2014 року розмір не сплаченого податкого зобов'язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб складав 20,45 грн. (а.с.5).

Відповідно до того, що відповідачем з травня по грудень 2014 року не сплачено грошові зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб виник податковий борг.

Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 4), витягом з картки особового рахунку платника (а.с. 5), заявою про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с. 8), корінцем свідоцтва, податковою вимогою (а.с. 6).

Станом на 19.03.2015р. сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 787,79 грн.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №8956-25 від 16.09.2014 року, яка повернулась за закінченням терміну зберігання (а.с.6).

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755- VI.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 787 грн. 79 коп. зі сплати єдиного податку з фізичних осіб залишається невідшкодованою відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40034, код НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 79 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р №31411699700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова