Ухвала суду № 44208027, 18.05.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/73/14-ц

УХВАЛА

18 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2013 року в справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2013 року в справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своєї заяви вказав, що суд прийняв рішення передчасно, оскільки: справа розглядалась без його участі, так як він не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, повістки чи телеграми він не отримував, до нього не телефонував позивач, хоча мав його номер телефону; рішення суду прийнято 20.02.2013 року, а в описовій частині рішення зазначено, що кредитна спілка звернулась до суду в січні 2014 року; в рішенні зазначено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2013 року задоволено позовні вимоги КС «Проскурівська» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кредитному договору від 19.10.2011 року заборгованість в сумі 7374,62 грн. та ОСОБА_3 заборгованість по договору поруки в сумі 1689,65 грн., проте як міг суд 20.02.2013 року знати про рішення суду від 07.11.2013 року; суд, задовольняючи позов про стягнення процентів та пені порушив норми процесуального закону та неправильно застосував норми матеріального закону, так як попередньо було винесено рішення про стягнення заборгованості і кредитний договір та договір поруки було припинено і суд без врахування сум, стягнутих по рішенню від 07.11.2013 року, окремо стягнув кошти в сумі 9290 грн. та пені в сумі 7203,91 грн.. Тому заявник просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав, зазначених в заяві, просить її задоволити, пояснив, що не був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому не міг зявитись в судове засідання. Крім наведеного, в той час перебував на роботі в м.Волочиськ, а тому фізично не міг отримати судову повістку. Копію рішення він отримав лише 24.03.2015 року і в десятиденний строк оскаржив його до суду, а тому строку оскарження він не пропустив. Окрім наведенного вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки в ньому зазначено, що воно винесено 20.02.2013 року в той час, як кредитна спілка звернулась до суду з позовом в січні 2014 року. Також, не погоджується із стягнутою з нього сумою заборгованості, оскільки вважає, що сума заборгованості за один рік з нього стягнута двічі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення суду, пояснивши, що відповідачі повідомлялися про слухання справи у встановленому законом порядку, а не отримання ними судових повісток свідчить про неналежне виконання ними своїх обовязків, передбачених ЦПК України. Рішення суду є обґрунтованим, таким, що ґрунтуються на доказах наявних в матеріалах справи. Окрім наведеного, вважає, що заявником пропущено строк оскарження рішення, оскільки він звертався до суду за видачею його копії ще в листопаді 2014 року, що вказує на те, що йому було відомо про дане рішення суду і він міг отримати його копію.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2013 року, ухваленим у справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Проскурівська» заборгованість за період з 20.05.2013 року по 13.12.2013 року по кредитному договору від 19.10.2011 року, яка станом на 13.12.2013 року становить 9290 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Проскурівська» заборгованість по пені по договору поруки від 19.10.2011 року, яка склалась станом на 13.12.2013 року в сумі 7203,91 грн..

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 по справі не з'явивсь в судове засідання з поважних причин, а докази на які він посилається в своїй заяви, мають істотне значення по даній справі.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення лише 24.03.2015 року і оскаржив його у строк встановлений законом, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2013 року, ухвалене у справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 липня 2015 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, пов.2, каб.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: