Ухвала суду № 44207510, 15.05.2015, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/910/15-ц

№ провадження 6/647/12/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Онус О.О.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області знаходився виконавчий лист №2-1077/2004, виданий Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 42 568 гривень боргу за договором позики в розмірі, 12 770 гривень боргу за договором позики, 4 043 гривень 96 копійок пені за 19 місяців прострочення, 466 гривень витрат по оплаті державного мита, а всього 59 847 гривень 96 копійок. В звязку з втратою при пересилці даного виконавчого документу, заявник просить суд видати його дублікат.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що в 2005 році здав на виконання до ВДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області виконавчий лист №2-1077/2004, виданий Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 загальної суми боргу 59 847 гривень 96 копійок. На той час у боржника було відсутнє майно, на яке могло б бути звернено стягнення. На теперішній час таке майно зявилося, однак відсутній виконавчий лист, в звязку з чим він просить суд видати його дублікат. З 2005 року по 2015 рік він не звертався до ВДВС щодо ходу виконання даного виконавчого документа, оскільки тривалий час хворів та не мав такої можливості.

Боржник ОСОБА_3 та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти видачі дублікату виконавчого листа, оскільки не було надано доказів його втрати.

Представник ВДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не зявився, клопотанням від 30.04.2015 року просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторони, належним чином повідомленої про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, у редакції на дату видачі виконавчого листа, виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.

Згідно до ст. 22 закону строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Аналіз правил ч. 1 ст. 370 ЦПК дозволяє дійти висновку про те, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, річного строку (на час виникнення правовідносин трирічного строку), який обраховується зі дня, наступного після набрання рішенням чинності, або закінчення строку, встановленого у разі розстрочки або відстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню зі дня, наступного після його прийняття.

Рішенням місцевого суду Бериславського районну Херсонської області від 15.09.2004 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 42 568 гривень боргу за договором позики, 12 770 гривень боргу за договором позики, 4 043 гривень 96 копійок пені за 19 місяців прострочення, 466 гривень витрат по оплаті державного мита, а всього сорок сім тисяч сімдесят сім гривень 96 копійок.

З довідки ВДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області № 1916/06-50/5 від 20.04.2015 року вбачається, що виконавчий лист № 2-1077/2004 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в загальній сумі 47 077,96 грн. надійшов на виконання 14.09.2005 року, в звязку з тим, що алфавітна книга та книга вихідної кореспонденції за 2005-2014 роки не збереглася, немає можливості встановити дату закінчення виконавчого провадження. Дану довідку суд оцінює критично, оскільки обставини викладені у ній є суперечними, якщо не збереглися алфавітна книга за 2005-2014 роки, то яким чином ВДВС визначено дату надходження виконавчого листа до виконання.

В архіві Бериславського районного суду Херсонської області відсутня цивільна справа № 2-1077/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки знищена за строками зберігання, про що свідчить довідка від 15.05.2015 року, а тому коли саме видавався виконавчий лист по даній справ, суд позбавлений можливості встановити, а заявник доказів видачі виконавчого листа суду не надав.

Суд позбавлений можливості пересвідчитись у своєчасності звернення заявником до виконавчої служби із заявою при прийняття виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано суду доказів зазначеного.

Крім того, заявником у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено номер виконавчого листа та дату видачі.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником також не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений.

Належним доказом втрати виконавчого документу є Акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби. Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа не зрозуміло, чи проводилось службове розслідування по факту втрати виконавчого листа, які його наслідки. Заявником не зазначено доказів вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа і зважаючи на те, що за вищезазначених обставин суд не має можливості перевірити стадію виконавчого провадження, у тому числі і його закінчення і враховуючи, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання та заявник після розяснення йому вимог ст.10 ЦПК України не заявив суду клопотання про його поновлення, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що він тривалий час хворіє, в звязку з чим не мав можливості цікавитися ходом виконавчого провадження, оскільки з моменту видачі виконавчого листа минуло майже десять років. Заявником надано суду медичні довідки про перебування його на лікуванні за період з 02.01.2014 року, з 30.03.2015 року по 06.04.2015 року, з 06.04.2015 року по 20.04.2015 року, але факт перебування його на лікуванні не підтверджує факту втрати виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславький районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова