Рішення № 44207498, 12.05.2015, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія:

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. Справа № 608/40/15-ц

Номер провадження2/608/96/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.

представників сторін Каліннікова М.О., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу Лютого С.І. про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення (холодильної камери глибокої заморозки) за адресою АДРЕСА_1 від 06.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу Лютим С.І., та зареєстрованого в реєстрі за № 1672 та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 20.12.1975 року та рішенням Донецького районного суду шлюб розірвано. З червня 2014 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. За час шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин ними придбано майна на суму 242100 гривень згідно переліку, зазначеному в позовній заяві. Після розірвання шлюбу колишній чоловік переїхав жити в с. Білобожницю Чортківського району Тернопільської області і забрав з собою майже всі речі, які вони спільно придбали за час перебування у шлюбі. У добровільному порядку відповідач відмово вився провести поділ майна, тому вона вимушена звернутись до суду.

18.02.2015 року ОСОБА_3 подала в суд письмові заяву про збільшення позовних вимог, просить включити в поділ майна та поділити майновий комплекс та нежиле приміщення ( холодильну камеру глибокої заморозки), в с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області, визначивши за кожним і з подружжя право власності на ? частку майнового комплексу та нежитлового приміщення (холодильної камери глибокої заморозки).

30 березня 2015 року позивачка ОСОБА_3 подала заяву про уточнення збільшених позовних вимог, згідно якої просила визнати договір дарування від 06.08.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу Лютим С.І. недійсним та поділити спільно нажитий подружжям майновий комплекс по АДРЕСА_1 та нежиле приміщення (холодильну камеру глибокої заморозки) по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить чоловікові дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляду за дітьми, хвороби , тощо) самостійного заробітку (доходу). Об"єктом спільного поділу майна вважає і внесок її колишнього чоловіка до статутного фонду приватного підприємства "Агро-КПК", яке було утворене 20 червня 2008 року та власником і засновником якого є відповідач. Згідно п.4.3. Розділу 4 "Мале підприємство" Статуту ПП "Агро-КПК" внеском ОСОБА_4 до статутного фонду підприємства є нежитлові приміщення обладнання цілісного майнового комплексу за адресою с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області. 24 червня 2008 року Угриньківська сільська Рада Заліщицького району Тернопільської області прийняла рішення № 47 про оформлення права власності на майновий комплекс за вищевказаною адресою за ПП "Агро - КПК" 25 серпня 2009 року рішення виконавчого комітету Угриньківської сільської ради № 42 було вирішено присвоїти окремий адресний номер нежилому приміщенню (холодильній камері глибокої заморозки) по АДРЕСА_1. Однак, її колишній чоловік без відома та її згоди здійснив дарування нежилого приміщення (холодильної камери глибокої заморозки) за АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5. Тому вона вимушена звернутись в суд з питанням визнання договору дарування недійсним, укладеним без її згоди, як цього вимагає закон. Вказує, що ніякої згоди на дарування нежилого приміщення вона не давала. Просить визнати договір дарування від 06.08.2009 року недійсним та провести поділ спільного подружнього майна, залишивши у її власності майна на суму 146600 гривень, а саме : спальню "Барокко" вартістю 18250 гривень; шафу купе дзеркальну вартістю 16500 гривень; кухню (комплект) вартістю 26000 гривень; холодильник Side-by-side Liebherr SBsesf 7212 вартістю 31150 гривень; пральну машину Kaiser WT 36312 вартістю 10000 гривень; посудомийну машину Bosh SMS 53 N 52 EU вартістю 9500 гривень; набір столових приборів Bergoff вартістю 4200 гривень; набір посуду Zepter Business-Z вартістю 31000 гривень.

Залишити у власності відповідача майна на суму 95500 гривень, а саме : телевізор марки Samsung UE 65HU 8700TX UA вартістю 64500 гривень; фотоапарат Nikon D 3200 вартістю 9200 гривень; відеокамеру Sony Handycam HDR -CX 900 вартістю 20000 гривень; пило смок Samsung вартістю 1800 гривень.

Поділити спірний майновий комплекс та нежиле приміщення (холодильну камеру глибокої заморозки) в с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області, визнавши за ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення (холодильна камера глибокої заморозки) за АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Калінніков М.О. уточнені позовні вимоги підтримує, просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неявки в суд не повідомив, належним чином був повідомлений судом про день та час розгляду справи через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 82 від 08 травня 2015 року.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу Лютий С.І. не з"явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить письмове повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Письмових заперечень в адресу суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з таких підстав:

Сторони у справі - колишнє подружжя, шлюб розірвано 10 червня 2014 року .

За час шлюбу і до моменту його припинення сторонами придбано рухомого майна на загальну суму 242100 гривень, про що не заперечував відповідач та його представник ОСОБА_2, а саме : спальню "Барокко" вартістю 18250 гривень; шафу купе дзеркальну вартістю 16500 гривень; кухню (комплект) вартістю 26000 гривень; холодильник Side-by-side Liebherr SBsesf 7212 вартістю 31150 гривень; пральну машину Kaiser WT 36312 вартістю 10000 гривень; посудомийну машину Bosh SMS 53 N 52 EU вартістю 9500 гривень; набір столових приборів Bergoff вартістю 4200 гривень; набір посуду Zepter Business-Z вартістю 31000 гривень; телевізор марки Samsung UE 65HU 8700TX UA вартістю 64500 гривень; фотоапарат Nikon D 3200 вартістю 9200 гривень; відеокамеру Sony Handycam HDR -CX 900 вартістю 20000 гривень; пилосмок Samsung вартістю 1800 гривень.

Після розірвання шлюбу відповідач переїхав проживати в АДРЕСА_3.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляду за дітьми, хвороби, тощо ) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Сторонами та їх представниками погоджено варіант поділу спільного рухомого майна подружжя, а тому суд вважає, що запропонований позивачкою варіант поділу підлягає до задоволення, при цьому відповідач відмовляється від отримання різниці в сумі, яка перевищує його частку в цьому майні у порівнянні з майном, яке залишається у позивачки.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 61 СК України об"єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь- яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Рішенням Конституційного Суду України № 17 рп/2012 від 19 червня 2012 року надано тлумачення положення ч. 1 ст. 61 СК України, а саме що статутний капітал та майно приватного підприємства є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, суд вважає, що внесок відповідача ОСОБА_4 до статутного фонду приватного підприємств "Агро-КПК", яке було утворене 20 червня 2008 року, власником якого є ОСОБА_4 є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Так, згідно п.4.3. розділу 4 "майно підприємтсва" Статутут ПП "Агро- КПК" вбачається, що внеском ОСОБА_4 до статутного фонду підприємства є нежитлові приміщення обладнана цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено також той факт, що 24 червня 2008 року Угриньківська сільська рада прийнята рішення №47 про оформлення права власності на майновий комплекс за вищевказаною адресою за ПП "Агро-КПК".

Згідно рішення № 42 від 25 серпня 2009 року виконавчого комітету Угриньківської сільської Ради Заліщицького району вбачається, що нежилому приміщенню (холодильній камері глибокої заморозки літ "ї"), по АДРЕСА_1 присвоєно окремий номер 3а та вирішено оформити право власності та видати свідоцтво про право власності та провести реєстрацію права власності.

Таким чином суд вважає, що майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення (холодильна камера глибокої заморозки) за адресою АДРЕСА_1 є об"ятками спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу.

Судом також встановлено, та даний факт не спростував представник відповідача в судовому засіданні, що 06 серпня 2009 року ОСОБА_4, без відома дружини ОСОБА_3 та без її згоди здійснив дарування нежилого приміщення (морозильної камери глибокої заморозки) на користь ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, що потребує нотаріального посвідчення і (або)державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Вказаний порядок також був передбачений пунктом 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004 року, чинної на час укладення договору.

Таким чином, в судовому засіданні позивачкою було доведено той факт, що своєї згоди на продаж нежилого приміщення (морозильної камери глибокої заморозки), що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя вона не давала ні в усній , ні тим більше в письмовій формі.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 65, 70 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 16, 203 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним договір дарування нежилого приміщення (холодильної камери глибокої заморозки) за адресою АДРЕСА_1 від 06 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу Лютим С.І., та зареєстрований в реєстрі за № 1672 .

Провести поділ спільного майна подружжя, залишивши у власності ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 майна на загальну суму 146600 гривень, а саме : спальню "Барокко" вартістю 18250 гривень; шафу купе дзеркальну вартістю 16500 гривень; кухню (комплект) вартістю 26000 гривень; холодильник Side-by-side Liebherr SBsesf 7212 вартістю 31150 гривень; пральну машину Kaiser WT 36312 вартістю 10000 гривень; посудомийну машину Bosh SMS 53 N 52 EU вартістю 9500 гривень; набір столових приборів Bergoff вартістю 4200 гривень; набір посуду Zepter Business-Z вартістю 31000 гривень.

Залишити у власності ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3 майна на суму 95500 гривень, а саме : телевізор марки Samsung UE 65HU 8700TX UA вартістю 64500 гривень; фотоапарат Nikon D 3200 вартістю 9200 гривень; відеокамеру Sony Handycam HDR -CX 900 вартістю 20000 гривень; пило смок Samsung вартістю 1800 гривень.

Поділити спірний майновий комплекс та нежиле приміщення (холодильну камеру глибокої заморозки) в с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області, визнавши за ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення (холодильна камера глибокої заморозки) за АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Судові витрати покласти на сторін в межах ними понесених.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах справи №608/40/15-ц

Заочне рішення набрало законної сили " " _____ року.

Суддя: Л. М. Запорожець