Ухвала суду № 44206834, 13.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3901/15

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського вдділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зуєва Георгія Олеговича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Відділ служби по правам дітей Одеської міської ради у Малиновському районі, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою, доводи по якій у подальшому були уточнені, по якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № В-3/1172 з виконання виконавчого листа № 2-122/2011, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 14.11.2011 року, та скасувати постанову державного виконавця від 12.03.2013 року про закінчення цього виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник посилалась на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2011 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_4 зобов'язано за свій рахунок знести самочинно побудоване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке примикає до квартири № 12 за даною адресою. У подальшому, судом видано виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного судового рішення. Проте рішення суду виконано не було, а 12.03.2013 року державний виконавець на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Представником ПАТ "УкрСиббанк" були надані заперечення проти скарги, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні скарги.

Старший державний виконавець Зуєв Г.О Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ та заінтересована особа - представник Відділу служби по правам дітей ОМР у Малиновському районі до суду не з*явились, сповіщались належним чином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

23.06.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення її скарги, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі ма теріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2011 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_4 зобов'язано за свій рахунок знести самочинно побудоване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке примикає до квартири № 12 за цією адресою.

Постановою державного виконавця від 24.11.2011 року № В-3/1172 відкрито виконавче провадження та боржнику було запропоновано виконати судове рішення самостійно в строк до 01.12.2011 року, але рішення суду виконано не було, тому постановою державного виконавця від 05.12.2011 року на боржника ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 170 грн.

Крім того, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору і боржнику було повторно запропоновано виконати рішення суду у строк до 12.12.2011 року.

У зв'язку з повторним невиконанням рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, постановою від 13.12.2011 року на боржника ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 340 грн і до прокуратури Малиновського району м. Одеси направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

13.12.2011 року від стягувача ОСОБА_2 до відділу ДВС надійшла заява про звернення державним виконавцем до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом знесення зазначеного нерухомого майна за її рахунок як стягувача.

22.12.2011 року до Малиновського районного суду м. Одеси направлено відповідне подання про роз'яснення порядку подальшого вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, а виконавче провадження зупинено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року подання державного виконавця задоволено, змінено спосіб та порядок виконання заочного рішення від 23.02.2011 року і визначено, що знесення зазначеного у виконавчому документі самочинно побудованого нерухомого майна здійснюється за рахунок стягувача шляхом виготовлення стягувачем самостійно у строк, встановлений державним виконавцем, проекту зносу цього майна та проведення стягувачем робіт згідно з представленим проектом у строк, встановлений державним виконавцем.

Виконавче провадження було поновлено 05.07.2012 року.

Стягувач був зобов'язаний у строк до 11.07.2012 року запропонувати державному виконавцю організацію, яка має відповідну ліцензію на виготовлення проектно-смітної документації для проведення робіт по зносу цього нерухомого майна.

17.08.2012 року від представника боржника до відділу ДВС надійшла заява, в якій було повідомлено, що нерухоме майно, яке необхідно знести, є заставним.

Постановою державного виконавця від 20.08.2012 року виконавче провадження зупинено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено, а в ухвалі суду зазначено, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення державному виконавцю порядку подальшого вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, оскільки такі дії будуть перевищувати межі повноважень, наданих державному виконавцю.

12.03.2013 року державний виконавець на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначивши, що якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду чи органу (посадовій особі), що його видав.

Колегія суддів вважає такі дії державного виконавця неправомірними, а тому не погоджується з висновком районного суду про відмову у задоволенні скарги заявника на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

У ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець знав, що самочинно побудована двоповерхова будівля не має ніякого відношення до квартири АДРЕСА_2 й примикає до квартири № 12 за цією ж адресою, оскільки ці обставини встановлені заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за наявності можливості для виконання рішення суду державним виконавцем не було зроблено відповідних дій на протязі тривалого часу, пов'язавши правовідносини щодо демонтажу самочинно побудованого майна з кредитними правовідносинами, які склалися між ОСОБА_4 та ПАТ "УкрСиббанк", з приводу квартири АДРЕСА_2, яке взагалі не має значення до правомірності чи неправомірності дій державного виконавця.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відсутність гарантії виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії надані сторонам - справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

Колегія суддів вважає, що самочинно побудована двоповерхова будівля, яка за рішенням суду підлягає знесенню, не відноситься до переданої в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк" квартири.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції Зуєва Георгія Олеговича у виконавчому провадженні № В-3/1172 з виконання виконавчого листа від 14.11.2011 року № 2-122/2011, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, зі змінами, внесеними ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року про зміну способу і порядку виконання рішення цього суду у цивільній справі № 2-122/2011 про знесення за рахунок стягувача ОСОБА_2 самочинно збудованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 яке примикає до квартири № 12 за цією ж адресою.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 березня 2013 року, винесену старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції Зуєвим Георгієм Олеговичем.

Зобов'язати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції Зуєва Георгія Олеговича здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні № В-3/1172 з виконання виконавчого листа від 14.11.2011 року № 2-122/2011, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, зі змінами, внесеними ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року про зміну способу і порядку виконання рішення цього суду у цивільній справі № 2-122/2011 про знесення за рахунок стягувача ОСОБА_2 самочинно збудованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 яке примикає до квартири № 12 за цією ж адресою у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

13.05.2015 року м. Одеса