Ухвала суду № 44206776, 14.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4349/15

Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року, -

встановила:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 11593,17 грн.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

20 листопада 2014 року ВАТ "Імені 28 червня" подало заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" про відшкодування збитків залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВАТ "Імені 28 червня" подало апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи заяву ВАТ "Імені 28 червня" про заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року без розгляду, районний суд виходив з того, що відповідач пропустив десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, тому підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення немає. Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року заява ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року залишена без розгляду, одноособово, без судового засідання та виклику сторін в судове засідання, як це передбачено ч.1ст.231 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права.

За змістом п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 1ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення без розгляду заяви ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року та передачі матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення за заявою ВАТ "Імені 28 червня".

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда