Ухвала суду № 44206750, 09.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1154/15

Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ "Банк Національний Кредит" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_3 /боржник/ на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 22356798 від 14.11.2012 року за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року,-

встановила:

18.12.2012 року ПАТ "Банк Національний Кредит" звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ТОВ "Надія" на користь ПАТ Банк "Національний Кредит" в особі Одеського відділення ПАТ "Бак Національний Кредит" заборгованість за кредитним договором від 16.02.2007 року в сумі 390 021,14 грн. та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки AUDI, належний на праві власності ОСОБА_3

01.11.2010 року за заявою банку Першим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_3

12.11.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області банком направлено лист, яким надано згоду на залишення за собою автомобіля марки AUDI.

20.12.2012 року через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень за допомогою мережі інтернет банку стало відомо, що 14.11.2012 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області винесена постанова, якою виконавчий лист відносно ОСОБА_3 повернуто банку через те, що станом на 13.11.2012 року відповідний лист про залишення за собою нереалізованого майна не надійшов.

Справу розглянуто у відсутність сторін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року скаргу задоволено.

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, вважаючи ухвалу незаконною та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про скасування ухвали з постановленням нової ухвали про відмову задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4365/10, виданого 04.10.2010 Малиновським міським судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ТОВ "Надія" на користь ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Одеського відділення заборгованість за кредитним договором від 16.02.2007 року № 02-47/797 в сумі 390 021, 14 грн., судові витрати в розмірі 1 820 грн., та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки AUDI, моделі А3, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого РЕВ при УДАІ ГУМВС України у Одеській області 09.08.2008 року.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем звернуто стягнення на заставлене майно - автомобіль марки AUDI, моделі А3, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

22.06.2012 між відділом та ОФ ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" укладено договір №15-0122/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації вищезазначеного арештованого рухомого майна.

03.10.2012 на адресу відділу надійшов лист №401 від 26.09.2012 торговельної організації, відповідно до якого вищевказане майно, повторно не було реалізовано на аукціоні 26.09.2012 у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Стягувачу - ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Одеського відділення ПАТ "Банк Національний кредит" листом від 03.10.2012, відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію, а саме 149 191, 24 грн. та 14.11.2012 року виконавче провадження завершено відповідно пункту З статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

14.11.2012 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява представника ПАТ "Банк Національний Кредит" Устінова Р.С. про надання для огляду нереалізованого майна /предмет застави/ - автомобіль марки AUDI, моделі А3, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 для вирішення питання про залишення за собою вказаного майна, на що ВДВС направлено відповідь про завершення виконавчого провадження відповідно до п.3 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки- повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною 4 статті 74 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про розгляд справи 17.12.2013 року.

Судом першої інстанції розглянуто скаргу у відсутність суб'єкта оскарження, не сповіщеного належним чином про слухання справи, що в сувою чергу є грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності. суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України повинні роз'яснювати особам, які беруть участь у ній, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів. Зокрема, статтею 57 ЦПК передбачено, що доказами у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції прийнято рішення в однобічному порядку, без всебічного та об'єктивного дослідження доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право судового захисту його прав, свобод і інтересів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Крім того, відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення - як заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 не була повідомлена та не брала участі у справі, де суд першої інстанції вирішив питання щодо її прав, інтересів та обов'язків.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права при розгляді скарги, у зв"язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з ПАТ "Банк Національний Кредит" на користь відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Стягнути з ПАТ "Банк Національний Кредит" на користь відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш