Рішення № 44206746, 06.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3211/15

Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Cєвєрової Є.С., Процик М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.01.2015 року,-

встановила :

14 липня 2014 року голова Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - Гуляєв В.О. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій зазначив, що сільська рада є належним користувачем житлових приміщень фінського будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. В одній із кімнат вищевказаного фінського будинку, зареєстрований та проживав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тривалий час не мешкає в житловому приміщенні. Тому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування фінським будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.01.2015 року в задоволенні позову Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду представник Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - Стемковська Г.Я. подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того що, відповідач не порушував вимоги ст. 71 ЖК України, оскільки відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху при цьому зазначав місце проживання вказував: АДРЕСА_1, а тому вирішив відмовити у задоволенні позову.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04527253) є належним користувачем фінського будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується документацією сільської ради (а.с. 10-19), в одній із кімнат вищевказаного будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до актів обстеження приміщення від 12.04.2013 року, 01.10.2013 року, та довідки з компетентних установ (а.с. 36-37) відповідач не мешкає у житловому приміщенні понад шість місяців. Відповідно до інформації з ДАІ РВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що відповідач неодноразово у 2014 році притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, при цьому правопорушник зазначив вищевказане місце проживання. Разом з тим відповідно інформації яка надійшла від відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області встановлено, що у 2014 році відносно відповідача відкривалось виконавче провадження щодо стягнення грошей, місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1, однак виконавче провадження було закрито, оскільки боржник за вказаною у виконавчому документі не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадяться в судовому порядку.

При встановлених обставинах та на підставі наданих доказів колегія суддів прийшла до висновку, оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору рішення районного суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.01.2015 року - скасувати і ухвалити нове.

Позов Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуватися фінським будинком АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: Є.С.Сєвєрова

М.В.Процик