Ухвала суду № 44206684, 30.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1168/15

Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

з участю секретаря Желєзнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко Альони Павлівни та начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року,-

встановила:

14 липня 2014 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко А.П. та начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи ОСОБА_5

Посилається на те, що по вказаній справі 21 червня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про визнання незаконною постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ Шумейко А.П. про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-49/1 1, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 29 серпня 2011 року.

1 листопада 2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначену ухвалу залишено без змін.

16 березня 2013 року стягувач у справі ОСОБА_3 померла.

09 квітня 2014 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про спадщину на майно ОСОБА_3. після чого він звернувся до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по питанню пред'явлення ухвали до виконання, де йому було відмовлено у прийнятті ухвали до виконання через пропущений строк.

14.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року поновлено ОСОБА_2 строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

На підставі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції посилався на те, що, стягувач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не скориставшись своїм правом пред"явити виконавчий документ до виконання, а до ОСОБА_2 лише 09.04.2014 року перейшло зазначене право.

Колегія суддів не може погодитись з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 ЦПК України, смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Згідно ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця - особисті немайнові права, право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов'язання, що пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримані норми матеріального та процесуального права при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у зв"язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,- ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш