Постанова № 44206406, 18.05.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4562/15-п

Номер провадження 3/521/1703/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого: Журик С.В.

при секретарі: Рижих В.В.

адвоката: ОСОБА_1

представника митниці ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0133/50000/15, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3, яка працює директором ТОВ «Грандіс Експо», що мешкає: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченогост. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0133/50000/15 від 20.02.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 12.02.2015 року м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС з Китаю до Іллічівського морського торговельного порту на п/п «MAERSK LONDRINA» (прапор Гонг-Конг) надійшов вантаж «батарейки, акумулятори побутові» у морському контейнері MSKU2431342 від відправника «Lotfront Trade Limited» (flat 201, Harley House, Burdett Road, London E14 7 FP, Сполучене Королівство) на адресу одержувача ТОВ «Грандіс Експо» (Дніпропетровська область, м. Дніпродержинськ, вул.. Дніпропетровська, 73)

З метою пропуску через митний кордон України 12.02.2015 року директором ТОВ «Грандіс Експо» ОСОБА_4 до Дніпропетровської митниці була подана митна декларація ІМ40ЕЕ №110000000/2015/902468 (електронне декларування). Разом із митною декларацією до митного органу було подано наступні документи: коносамент № SZH2015010093 від 02.01.2015 р., інвойс № HEYNF25122014 ВІД 25.12.2014.

Відповідно до наданих до митниці документів від фірми відправника «Lotfront Trade Limited» (flat 201, Harley House, Burdett Road, London E14 7 FP, Сполучене Королівство) на адресу одержувача ТОВ «Грандіс Експо» (Дніпропетровська область, м. Дніпродержинськ, вул.. Дніпропетровська, 73) прямував вантаж:

Первинні батареї торгівельна марка GP (країна виробництва Китай)

Акумулятори електричні торгівельна марка GP (країна виробництва Китай):

В ході розпочатого 13.02.2015 митного огляду товарів, було виявлено суттєві розбіжності між кількістю товарів, наявних в контейнері MSKU2431342 та відомостями, заявленими у митній декларації типу ІМ40ЕЕ №110000000/2015/902468 та товаросупровідних документах. Фактично встановлено наявність вантажу:

Батарейки розмір АА 300000 шт.

Батарейки розмір D 42400 шт.

Батарейки розмір крона 95000 шт.

Батарейки розмір ААА 305500 шт.

Розмір С 35040 шт.

Кнопкові (розмір 2,5 мм*20 мм) 50000 шт.

До слухових апаратів (розмір 11, мм*5,4 мм) 3000 шт.

Побутові акумулятори для бездротових телефонів 200 шт.

Побутові акумулятори розмір ААА 83600 шт.

Побутові акумулятори розмір АА 16600 шт.

Побутові розмір крона 1200 шт. Про проведення вказаного митного огляду складено акт № 500040407/2015/000386 від 14.02.2015 року.

Таким чином, товару «побутові акумулятори» розмір АА, ААА більше, ніж заявлено у митній декларації типу ІМ40ЕЕ №110000000/2015/902468 та товаросупровідних документах, а саме: побутових акумуляторів розміру ААА більше на 330 місць 66000 шт., побутових акумуляторів розміру АА більше на 61 місце 12200 шт. Також виявлено розбіжності відносно країни походження товару батарейки розміру АА (артикул GP15C-1SF, GP15C, GP15C-IS4) країни походження Вєтнам (згідно маркування), батарейки кнопочці (артикул GP2025) країни походження Індонезія (згідно маркування).

На думку митного органу, гр. ОСОБА_5 в якості підстави для переміщення з метою пропуску через митний кордон України до митниці надані підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітниками митниці у відношенні гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0133/50000/15 від 20.02.2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_5 участі не приймала, однак приймав участь її представник, який заявив, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також на підставі додаткових документів, які долучаються до матеріалів справи та повністю спростовують твердження митних органів. Представник посилається на наступне:

- оформлена 12.02.2015р. декларація типу ІМ40ЕЕ №110000000/2015/902468 (копія додається) є попередньою декларацією;

- положеннями ч.1 ст. 259 Митного кодексу України встановлено, що «Попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України». Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для: ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до органу доходів і зборів призначення.

- ч.7 ст.259 МК України встановлено, що при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: 1) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред'явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація; або 2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред'явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим органом доходів і зборів; або 3) надання декларанту або уповноваженій ним особі органом доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред'явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

- вказаний товар не випускався органом доходів і зборів, інформацію про проведення митного огляду декларанту або уповноваженим ним особам не надавалася в акті огляду товарів №500040407/20015/000386 від 14.02.2015р. не зазначено прізвища декларанта (вказано представника експедитора, який не має спеціальних повноважень від ТОВ «Грандіс Експо» на представництво інтересів декларанта). Таким чином, на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідальність декларанта взагалі не передбачена Митним кодексом України.

- ч.13 ст.259 Митного кодексу України встановлено, що «Якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до органу доходів і зборів призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

- попередня митна декларація у даному випадку не є декларацією, на підставі якої здійснюється митне очищення та випуск товарів, таким чином склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст.483 Митного кодексу України, який полягає у поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості взагалі відсутній.

- положеннями ч.1 ст.261 Митного кодексу встановлено: «У разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку».

- Після проведення митного огляду декларантом у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Митного кодексу було подано додаткову декларацію типу ІМ40ДЕ, яку зареєстровано за №110130000/2015/500951, та яка містить уточнені данні про імпортований товар. Саме на підставі цієї декларації здійснюється випуск товарів на митну територію України.

Представник митниці у судове засідання з'явився у назначений час та вважає, що провина ОСОБА_3 доведена матеріалами адміністративної справи і доводи надані представником нічим не доведені суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд знаходить достатньо підстав для визнання гр. ОСОБА_3 винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.

Відповідно до положеньст. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності дост. 9 КУпАП(проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбаченестаттею 483 МК Українипередбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно дост. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Митними органами надано докази на підтвердження того, що гр. ОСОБА_5 було умисно надано неправдиві документи, тому суд вважає ндоведеним та доказаним участь гр. ОСОБА_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК.

Згідност. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, матеріали справи містять докази про наявність у діях гр. ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, оскільки доведено той факт, що надані товаросупровідні документи підроблені чи одержані незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 1ст. 487 МК Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки митним органом виконані дії по збору доказів, що мають значення для цієї справи, передбаченийст. 495 МК України, а висновки митного органу підтверджуються достовірними доказами, суд вважає, що це є підставою для визнання винуватою Савічеву ОСОБА_6 за ст. ст.483 ч.1 Митного кодексу,

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 62 Конституції України, ст.ст.483,527,528,529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_7 Анатольєвну до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 3362140 гривень з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0133/50000/15 товару.

Стягнути з Савічевої ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: