Ухвала суду № 44205751, 18.05.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 467/656/15-а

Провадження №2-а/486/48/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю: представника відповідача : ОСОБА_2,

третьої особи - фізичнаої особи - підприємця ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій голови Арбузинської селещної ради Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року вищевказана адміністративна справа надійшла від Арбузинського районного суду Миколаївської області за мотивами самовідводу від участі у справі суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області.

В той же день автоматизованою системою документообігу суду відбулося визначення судді для розгляду справи, яка призначена до попереднього судового засідання за участю сторін, їх представників та третьої особи на 10-00 год. 18 травня 2015 року.

В судовому засіданні головуючому у справі відводів не заявлено, але разом з тим, головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід в розгляді справи за мотивами довготривалих дружніх стосунків з відповідачем - Головою Арбузинської селещної ради ОСОБА_5.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст. 27 КАС України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В силу ст. 30 КАС України, суддя за наявності підстав , зазначених у ст.ст. 27, 29 КАС України зобовязаний заявити самовідвід, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 15-1, 27, 30, 31, 32 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій голови Арбузинської селещної ради Миколаївської області.

Вищевказану адміністративну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6