Ухвала суду № 44204487, 18.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/12791/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/12791/14-к Головуючий в 1 інстанції

№ провадження 11-кп/778/929/15 Калугіна І.О.

Категорія ч. 2 ст. 307 Доповідач в 2 інстанції

КК України Татарінова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Гриценка С.І.,

суддів: Татарінової А.І., Жечевої Н.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

захисника Лещенко Д.Ю.,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лещенка Д.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

визнаний винним у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Тримається під вартою з 24 лютого 2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 1179 гривень 36 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, на початку жовтня 2014 року, в денний час, знаходячись на території кладовища по вул. Кримській в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_4, шляхом обривання верхівкових частин з кущів рослин із роду конопель, незаконно придбав, для особистого вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуану), який незаконно зберігаючи при собі, переніс за місцем свого проживання, до домоволодіння АДРЕСА_1 де знаходячись на території вказаного домоволодіння, з метою подальшого виготовлення особливого небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу (марихуани), поклав придбаний при вищезазначених обставинах наркотичний засіб в приміщення житлового будинку для висихання. Після чого, наступного дня, в денний час, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом перетирання руками придбаного при вищезазначених обставинах особливо небезпечного засобу, обіг якого заборонений - канабісу (марихуани), подрібнив висушені його частини, тим самим, незаконно виготовив, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуану), який незаконно продовжував зберігати за місцем свого проживання, після чого скоїв ряд умисних злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, при наступних обставинах.

08 жовтня 2014 року, в денний час, знаходячись за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1, обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне зберігання та перевезення з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, взяв з собою, з метою збуту, частину незаконно придбаного та виготовленого ним при вищевказаних обставинах, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений -канабісу (марихуану), маса якого, в перерахунку на суху речовину склала - 1,32 грам, який незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, на маршрутному таксі сполученням "Вознесенка - Мелітополь", перевіз з села Вознесенка Мелітопольського району до міста Мелітополя Запорізької області, де незаконно з метою збуту переніс вказаний наркотичній засіб до будинку АДРЕСА_2 де приблизно о 20 годині 10 хвилин, того ж дня, незаконно, шляхом продажу за 75 гривень, збув його ОСОБА_5, яка проводила оперативну закупівлю.

Крім того, 16 жовтня 2014 року, в денний час, знаходячись за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне зберігання та перевезення з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв з собою, з метою збуту, частину незаконно придбаного та виготовленого ним при вищевказаних обставинах, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу (марихуану), маса якого, в перерахунку на суху речовину склала - 2,8 грам, який незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, на маршрутному таксі сполученням "Вознесенка - Мелітополь", перевіз із села Вознесенка Мелітопольського району до села Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, де незаконно з метою збуту переніс вказаний наркотичній засіб до магазину "Транзит" по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району, Запорізької області, де приблизно о 17 годині 50 хвилин, того ж дня, незаконно, шляхом продажу за 70 гривень, збув його ОСОБА_5, яка проводила оперативну закупівлю.

Крім того, 18 жовтня 2014 року, в ранковий час, знаходячись за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне зберігання та перевезення з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв з собою, з метою збуту, останню частину незаконно придбаного та виготовленого ним при вищевказаних обставинах, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу (марихуану), маса якого, в перерахунку на суху речовину склала - 1,44 грам, який незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, на маршрутному таксі сполученням "Вознесенка - Мелітополь", перевіз з села Вознесенка Мелітопольського району до міста Мелітополя Запорізької області, де незаконно з метою збуту переніс вказаний наркотичній засіб до будинку АДРЕСА_3 де приблизно об 11 годині 45 хвилин, того ж дня, незаконно, шляхом продажу за 75 гривень, збув його ОСОБА_6, який проводив оперативну закупівлю.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого-Лещенко Д.Ю., не заперечуючи вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, вважає призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає його особі та є явно несправедливим через його суворість.

При цьому вказує, що при призначенні покарання суд не врахував того, що обвинувачений з самого початку досудового слідства, визнав свою вину повністю, щиро покаявся та активно сприяв слідству. Зазначає, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має цивільну дружину, яка очікує другу дитину, за місцем проживання позитивно характеризується, знаходиться на " Д" обліку у лікаря-терапевта з діагнозом -бронхіальна астма, у зв'язку з чим, виконавчий комітет Вознесенської сільської ради надає клопотання, в якому просить суд призначити ОСОБА_4 покарання, яке не пов'язано з позбавленням волі.

Просить вирок змінити та призначити ОСОБА_4 покарання, не пов'язане з позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності і обґрунтованості вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 зазначеного у вироку кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 307 КК України , як незаконне зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 65 КК України собі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ч.3 ст. 65 КК України передбачена можливість призначення більш м"якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини КК за вчинений злочин, підстави для застосування якого визначаються ст. 69 КК України.

Судова колегія знаходить слушними доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, але не в повній мірі врахував, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що на думку колегії, обґрунтовано визнано судом першої інстанції обставинами, які пом"якшують покарання.

Судом першої інстанції обставини, які обтяжують покарання встановлені не були.

Крім того, згідно з медичної виписки ОСОБА_4 хворіє на невиліковну хворобу та з цього приводу знаходиться на обліку у лікаря( а.с. 116), що на погляд колегії суддів є обставиною, яка пом"якшує покарання.

За наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, с самого початку досудового розслідування визнав свою провину, має сім"ю, з урахування стану його здоров"я та за відсутністю негативних даних щодо характеристики особи, колегія суддів вважає за можливим призначити ОСОБА_4 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України, та пом"якшити покарання до 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Колегія суддів вважає що таке покарання буде відповідати критерію справедливості та меті покарання за скоєне, та буде сприяти виправленню та запобігати вчиненню нових злочинів обвинуваченим.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням та задоволення клопотання з цього приводу Вознесенської сільської ради, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката Лещенка Д.Ю в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання змінити, застосувати ст.69 КК України та пом"якшити призначене покарання ОСОБА_4 до 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В іншій частини вирок залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: 1 2 3