Ухвала суду № 44204385, 13.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/12390/13 Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна І. О.

Провадження № 22/778/1459/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки за наступними підставами.

В позові зазначено, що ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Банк Універсальний", 25 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 098-2008-2167, за умовами якого банк надає відповідачу 22 000 доларів США відповідач зобов'язався прийняти належним чином використовувати та повернути Банку грошові кошти (кредит) та сплатити проценти за користуванням ним в розмірі 14,95 річних у порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за використання коштів більш ніж встановлений термін нараховуються проценти у розмірі 44,85 % річних ("підвищена процентна ставка").

Свої зобов'язання щодо надання позичальнику грошових коштів в розмірі 22000 доларів США банк виконав.

25 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 098-2008-2166, у відповідності до п. 1.1 розділу 1 кредитного договору, банк взяв на себе зобов'язання надати позичальнику грошові кошти в сумі 32 525 доларів США, а відповідач прийняв на себе зобов'язання. Належним чином використовувати та по повернути позивачу грошові кошти та сплатити проценти за користування ним в розмірі 14,95 %у порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за використання коштів більш ніж встановлений термін нараховуються проценти у розмірі 44,85 % річних ("підвищена процентна ставка").

Свої зобов'язання щодо надання позичальнику грошових коштів в розмірі 31525 доларів США.

25 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №098-2008-2167-Р, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язання, що виникли з Кредитного договору №098-2008-2167 від 25.06.2008 року у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки 1, поручитель відповідає перед Банком в тому обсязі, що й боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної чуми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

При цьому. Відповідно до п. 1.5 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Також з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань 25 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №098-2008-2166-Р, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язання, що виникли з Кредитного договору №098-2008-2166-Р від 25.06.2008 року у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки 1, поручитель відповідає перед Банком в тому обсязі, що й боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної чуми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

При цьому. Відповідно до п. 1.5 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитними договорами, 25 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки нерухомого майна - квартири, посвідчений Чудською О.О., приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 4695, відповідно до якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира загальною площею 69,0 кв. м., житловою площею 34,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області , за номером №2254.

Відповідно до п. 5.3.2 Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, позичальник зобов'язався повернути кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки що визначені у вказаних кредитних договорах.

Однак з 10.01.2009 року позичальник перестав належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 27 лютого 2013 року у нього виникла перед банком заборгованість:

За кредитним договором №098-2008-2167 від 25.06.2008 року (в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку):

- Прострочена заборгованість по кредиту - 8326,31 грн.;

- Сума дострокового стягнення по кредиту - 165253,60 грн.;

- Відсотки - 100791,65 грн.;

- Підвищені відсотки - 6628,91 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором №098-2008-2167 складає 281000,47 грн.

За кредитним договором №098-2008-2166 від 25.06.2014 року (в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку):

- Прострочена заборгованість по кредиту - 11746,43 грн.;

- Сума дострокового стягнення по кредиту - 236900 грн.;

- Відсотки - 140077,33 грн.;

- Підвищені відсотки - 9158,94 грн.

- Загальна сума заборгованості за кредитним договором №098-2008-2166 складає 397 882,83 грн. '

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами станом на 27.02.2013 року складає 678 883,30 грн.

На підставі викладеного просять, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки нерухомого майна квартири, посвідченого Чудьскою О.О., приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4695, укладеним між позивачем та ОСОБА_3, а саме - трикімнатну квартиру загальною площею 69,0 кв. м., житловою площею 34,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,на загальну суму 678 883,30 грн., що підлягає сплаті на користь позивача з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 678 883, 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача понесені судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі..

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 25 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 098-2008-2167 /а.с. 26-27/, за умовами якого банк надав відповідачу 22 000 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти належним чином використовувати та повернути Банку грошові кошти (кредит) та сплатити проценти за користуванням ним в розмірі 14,95 річних у порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за використання коштів більш ніж встановлений термін нараховуються проценти у розмірі 44,85 % річних ("підвищена процентна ставка").

Свої зобов'язання щодо надання позичальнику грошових коштів в розмірі 22000 доларів США Банком були виконані /а.с.23/.

25 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 098-2008-2166 /а.с.16-18/, у відповідності до п. 1.1 розділу 1 кредитного договору, банк взяв на себе зобов'язання надати позичальнику грошові кошти в сумі 32 525 доларів США, а відповідач прийняв на себе зобов'язання. Належним чином використовувати та по повернути позивачу грошові кошти та сплатити проценти за користування ним в розмірі 14,95 %у порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за використання коштів більш ніж встановлений термін нараховуються проценти у розмірі 44,85 % річних ("підвищена процентна ставка") .

Свої зобов'язання щодо надання позичальнику грошових коштів в розмірі 31525 доларів США /а.с. 19/.

25 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №098-2008-2167-Р /а.с.24-25/, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язання, що виникли з Кредитного договору №098-2008-2167 від 25.06.2008 року у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки 1, поручитель відповідає перед Банком в тому обсязі, що й боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної чуми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

При цьому. Відповідно до п. 1.5 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Також з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань 25 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №098-2008-2166-Р /а.с.21-22/, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язання, що виникли з Кредитного договору №098-2008-2166-Р від 25.06.2008 року у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки 1, поручитель відповідає перед Банком в тому обсязі, що й боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної чуми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

При цьому відповідно до п. 1.5 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитними договорами, 25 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки нерухомого майна - квартири, посвідчений Чудською О.О., приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі К 4695 /а.с. 11-12/, відповідно до якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира загальною площею 69,0 кв. м., житловою площею 34,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ,за номером №2254.

Згідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа \ кредитодавець \ зобов'язується надати грошові кошти \ кредит \ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором ,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк \ термін \ його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк \ термін \.

21 травня 2009 року та 31 липня 2009 року, позивач направив вимоги відповідачу ОСОБА_3 про сплату протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги простроченої заборгованості за кредитним договором, у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги, /а.с.57, 71/

Таке право банку про дострокове повернення кредитних ресурсів передбачене п. 5.2.5 Кредитного договору. Отже строк виконання основного зобов'язання настав 22.06.2009 року.

Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Ст.253 ЦК України встановлює, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно дост.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст.257 ЦК України встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави припинення іпотеки.

Згідно ч.І ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відтак позивачем пропущені строки пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у три роки.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Районний суд правомірно прийшов до висновку ,що позивачем пропущений строк пред'явлення вимог про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4.

Банк звернувся до суду із вказаним позовом тільки 02.12.2013 року, а тому строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України та ч. 4 ст. 559 ЦК України, сплив.

В силу вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції розглянувши справу, вірно встановивши характер спірних правовідносин та врахувавши, що представником відповідача заявлено по пропуск позовної давності позивачем \а.с.55,56\, обґрунтовано прийшов до висновку, про необхідність відмови у позову на підставі вимог ч. 4 ст.267 ЦК України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.307,308.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: