Рішення № 44203594, 13.05.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/156/15-ц

Номер провадження № 2/315/100/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"13" травня 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 300000 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом, який зобов`язався повернути до 20.07.2011 року, 24.07.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки №11/2007/980/0231/ЮМК, відповідно до якого в забезпечення виконання кредитного договору відповідач надав позивачу нежитлову будівлю, ниткопрошивну дільницю, загальною площею 359,5 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 09.09.2014 року склала в сумі 795825,97 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 268812,25 грн., заборгованість по відсотками в сумі 350400,10 грн., заборгованість по комісії 21411,27 грн., заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту в сумі 98449,36 грн., заборгованість по пені за прострочення сплати комісії в сумі 3304,81 грн., штраф в сумі 4781,12 грн., інфляційна складова в сумі 48667,06 грн., 24.09.2014 року відповідачу направлено іпотечну вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, яку відповідач не виконав, посилаючись на ст.ст. 33-35, 38 Закону України "Про іпотеку" прохає звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, ниткопрошивну дільницю, загальною площею 359,5 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки, кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в сумі 795825,97 грн.; на час реалізації предмету іпотеки передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра"; надати право Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" на: отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органів державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на предмет іпотеки в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Запорізькій області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримання довідок та документів, необхідних для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 3654 грн.

23.03.2015 року до суду звернувся представник позивача Карпова В.Г. з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

24.07.2007 року між сторонами укладено кредитний договір №11/2007/980/0231/ЮМК, що підтверджується його копією (а.с.7-8).

Відповідно до п.1.1 укладеного кредитного договору позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 300000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 20% річних за користування кредитом до 20.07.2011 року (а.с.7).

Відповідно до п.3.1 укладеного кредитного договору в забезпечення зобов'язань за кредитним договором позичальник передає в іпотеку майно згідно договору іпотеки №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року (а.с.7).

24.07.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки №11/2007/980/0231/ЮМК, відповідно до умов якого в забезпечення виконання кредитного договору відповідач надав позивачу нежитлову будівлю, ниткопрошивну дільницю, загальною площею 359,5 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідач отримав кредит в сумі 300000 грн.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування, комісії та пені, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19-24).

Заборгованість станом на 09.09.2014 року склала в сумі 795825,97 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 268812,25 грн., заборгованість по відсотками в сумі 350400,10 грн., заборгованість по комісії 21411,27 грн., заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту в сумі 98449,36 грн., заборгованість по пені за прострочення сплати комісії в сумі 3304,81 грн., штраф в сумі 4781,12 грн., інфляційна складова в сумі 48667,06 грн.

24.09.2014 року позивач надіслав відповідачу іпотечну вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги шляхом погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 795825,97 грн., або шляхом передачі Іпотекодержателю в оперативне управління предмета іпотеки і укладення з ним договору задоволення вимог Іпотекодержателя та звільнення предмета іпотеки (а.с.11-12).

Відповідач іпотечну вимогу позивача не виконав, заборгованість по кредитному договору не погасив.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року, укладеного між сторонами, та по договору іпотеки, які регулюються параграфом 1 Загальні положення про забезпечення виконання зобов'язання Цивільного кодексу України, Законом України "Про іпотеку" та умовами договору іпотеки №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року, укладений між сторонами, та договір іпотеки №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року, укладений між сторонами.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 300000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 20% річних за користування кредитом до 20.07.2011 року (а.с.7).

Відповідно до п.3.1 кредитного договору в забезпечення зобов'язань за кредитним договором позичальник передає в іпотеку майно згідно договору іпотеки №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року (а.с.7).

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки Іпотекодавець для забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договором передає Іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю, ниткопрошивну дільницю, загальною площею 359,5 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до п.7.1 договору іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині (а.с.10).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам, комісії і пені, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування, комісії і пені, так як сплачував його не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування, комісії і пені.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідно до п.9.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідно до п.9.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про іпотеку" якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором та договором іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, відсотків за її користування, комісії та пені, що передбачені кредитним договором.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, відсотків за її користування, комісії та пені, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 3654 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 34, 38 Закону України "Про іпотеку", п. 1.1, 3.1, 9.1, 9.2, 9.3 кредитного договору №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року, п.1.1, 7.1 договору іпотеки №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року станом на 09.09.2014 року в сумі 795825,97 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 268812,25 грн., заборгованість по відсотками в сумі 350400,10 грн., заборгованість по комісії 21411,27 грн., заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту в сумі 98449,36 грн., заборгованість по пені за прострочення сплати комісії в сумі 3304,81 грн., штраф в сумі 4781,12 грн., інфляційна складова в сумі 48667,06 грн., та витрат на сплату судового збору в сумі 3654 грн., а всього 799479,97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року, а саме на: нежитлову будівлю, ниткопрошивну дільницю, загальною площею 359,5 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2236, посвідченого приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. 22.09.2006 року, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки; на час реалізації предмету іпотеки передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра"; надати право Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" на: отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органів державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на предмет іпотеки в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Запорізькій області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримання довідок та документів, необхідних для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 травня 2015 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош