Ухвала суду № 44202612, 05.05.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1990/15-ц

Провадження № 2-п/234/59/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника заявника-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідача ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.03.2015 року по цивільній справі №234/1990/15-ц, провадження №2/234/1650/15 за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/1990/15-ц, провадження №2/234/1650/15 за позовом КАТП 052810 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, яким позовні вимоги були задоволені, Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектора №323143 від 25.04.2014 року між КАТП 052810 та ОСОБА_3, підготовлений виконавцем послуг на основі типового договору, визнаний укладеним, з ОСОБА_3 на користь КАТП 052810 стягнуті понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.25-27)

Згідно копії супровідного листа (а.с.29) 19.03.2015 року копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача. Відомостей про вручення адресату поштової кореспонденції суду немає, однак згідно розписці представника ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_3 стало відомо про суть заочного рішення суду 17.04.2015 року (а.с.31).

21.04.2015 року від відповідача ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вказану заяву підтримав та показав, що відповідач ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд справи, призначений на 19.03.2015 року, у звязку з чим не зявився у судове засідання. Також відповідач не згоден з позовом по суті, оскільки він взагалі не отримував від КАТП Договір №323143 від 25.04.2014 року; за адресою проживання відповідача зареєстровано три особи, але фактично мешкає дві, тому нарахування за послуги повинно проводитися на тих осіб, які реально проживають; договори КАТП повинен укласти зі всіма вказаними особами, а не лише з відповідачем ОСОБА_3 Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути дану цивільну справу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення суду заперечував з огляду на належне повідомлення відповідача, відсутність від нього з приводу неявки заяв. По суті позову вважав судове рішення законним та обґрунтованим, аналогічні рішення вже пройшли апеляційну перевірку та залишені без змін. Доводи відповідача не є суттєвими, наявність інших зареєстрованих користувачів житла не знімає обовязку зі споживача ОСОБА_3, як власника житла, укласти договір про житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надану заяву, вислухавши сторони, суд вважає, що вимоги відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Так, відповідач ОСОБА_3 був завчасно та належно сповіщений 05.03.2015 року про час та місце слухання справи, призначеної на 19.03.2015 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17). Згідно журналу судового засідання (а.с.23) та заочного рішення суду (а.с.25) розгляд справи судом відбувся саме 19.03.2015 року о 15-20 годині.

Таким чином процесуальні обґрунтування відповідача вимог про перегляд заочного рішення суду є безпідставними.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 проти позову в частині неотримання від КАТП Договору №323143 від 25.04.2014 року спростовуються копією листа КАТП від 25.04.2014 року, копією Договору та даними рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_3 вказаної кореспонденції 14.05.2014 року (а.с.8-11), що були досліджені судом при постановленні заочного рішення.

Доводи відповідача щодо того, що за адресою проживання відповідача зареєстровано три особи, але фактично мешкає дві, оскільки зареєстрований ОСОБА_4 фактично мешкає у Греції, що на погляд відповідача впливає на розмір нарахування за послуги, уваги не заслуговують, оскільки відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги нарахування за послуги з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектора проводить за кількістю зареєстрованих осіб, час фактично проживання чи не проживання не обліковується та не контролюється.

Доводи відповідача щодо обовязку КАТП укласти договори з кожним із споживачів не знімає з відповідача споживача та власника житла ОСОБА_3 обовязку укласти саме такий договір з постачальником (виконавцем) послуг.

Таким чином суд не вбачає підстав за матеріальним правом для скасування та перегляду заочного рішення, оскільки доводи та заперечення відповідача ОСОБА_3 не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не спростовують висновків суду, прийнятих за результатами розгляду позову.

На підставі наведеного суд вважає, що за відсутністю процесуальних підстав та підстав, що регулюються матеріальним правом, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.03.2015 року по цивільній справі №234/1990/15-ц, провадження №2/234/1650/15 за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України та наведеному у рішенні суду. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя ОСОБА_5