Ухвала суду № 44201374, 13.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/4004/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 644/1831/14-ц Маслов М.І.

Категорія:захист прав споживачів Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Волочій Олени Володимирівни про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА :

25 лютого 2014 року позивач звернувсь до суду з позовом до начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Волочій О.В. та її заступника Щербак С.М. про захист прав споживачів .

По справі судом першої інстанції 01.07.2014 року ухвалювалось заочне рішення,яке ухвалою суду від 12 лютого 2015 року за заявою начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Волочій О.В. було скасовано та розгляд справи в загальному порядку було призначено на 02.03.2015 року на 16 год. ( т.1 а.с. 111-118 , т.2 а.с.71-73).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2015 року вказана позовна заява ОСОБА_3 до начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Волочій О.В. про захист прав споживачів, залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для розгляду іншому складу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 74 ЦПК України та зазначає, що повісток про виклик в судові засідання не отримував.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Волочій О.В. - Сашко А.О., посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду від 07 квітня 2015 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника Волочій О.В.- Сашко А.О., перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи вказану позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач в судові засідання 02.03.2015 року, 23.03.2015 року та 07.04.2015 року не з»явився будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи , про причини неявки не повідомили та не надав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок вручення судових повісток, адресованих фізичним особам, встановлений частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, відповідно до вимог якої, судові повістки вручаються фізичним особам під розписку та розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Як свідчать матеріали справи заява начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Волочій О.В. про скасування заочного рішення суду від 01.07.2014 року розглянута судом за відсутності позивача та доказів належного повідомлення його про час та місце розгляду вказаної заяви матеріали справи не містять.

Матеріали справи також свідчать про те, що надіслані судом першої інстанції на адресу позивача копія ухвали суду від 12 лютого 2015 року про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду на 02 березня 2015 року та судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 23 березня 2015 року повернуті поштою з відміткою - закінченням терміну зберігання ( т.2 а.с.81-82,83-84).

Доказів того, що позивач взагалі повідомлявся судом про розгляд справи 07 квітня 2015 року , матеріали справи не містять.

Повернення ж поштою у зв»язку з закінченням терміну зберігання судової повістки, направленої судом позивачу про його виклик в судове засідання на 23 березня 2015 року та копії ухвали суду від 12 лютого 2015 року про призначення справи до розгляду на 02 березня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, не є доказом належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки як ухвала суду від 12 лютого 2015 року, так і судова повістка про виклик в судове засідання на 23 березня 2015 року йому не вручалась.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм ЦПК України та зазначеним вище обставинам справи і це, у відповідності до вимог пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

При цьому, скасування ухвали суду про залишення позовної заяви позивача без розгляду, у відповідності до вимог ст. 21 ЦПК України, допускає повторну участь судді в розгляді справи, а тому підстави для передачі вказаної справи на розгляд іншому складу суду, відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга позивача в частині передачі справи на розгляд іншому складу суду , не підлягає задоволенню .

Крім того, судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вирішення судом питання стосовно позовних вимог позивача до заступника начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Щербак О.М. про захист прав споживачів.

Керуючись пунктами 3, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Волочій Олени Володимирівни про захист прав споживачів повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :