Рішення № 44200419, 14.05.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/749/15-ц

Провадження № 2/628/456/15р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Демченко І.М.,

за участю секретаря - Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА-ЛУГАНЬ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої колісним транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому згодом уточнивши свої вимоги, просить суд стягнути з відповідача на його користь 24297,31 грн. збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2000 грн. за проведення експертного дослідження та судовий збір в сумі 262,97 грн., посилаючись на те, що 16.01.2015 року з вини водія ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Постановою суду від 22.01.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА-ЛУГАНЬ". До теперішнього часу страховою компанією матеріальні збитки не відшкодовані, тому позивач вимушений вирішувати е питання у судового порядку.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА-ЛУГАНЬ" до суду не з'явився по невідомим причинам, хоча належним чином був сповіщений про час і місце судових засідань, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову до суд не надійшло.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного та встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 16.01.2015 року о 08.45 год. у м. Куп'янську по вул. 1-го Травня, Харківської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху і не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наданими до суду копіями постанови суду і довідки ( а.с. 24).

За постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корись держави в сумі 340 грн.. 03 лютого 2015 року постанова набрала законної сили ( а.с. 5).

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто, у даному випадку, вина водія ОСОБА_2 повністю встановлена й доведена.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження за № 2-15 від 24 січня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату оцінки складає 24297,31 грн.. Вартість експертного дослідження складає 2000 грн. (а.с. 8-23). Даний автомобіль належить позивачу ( а.с. 4, 6,7,14).

На момент скоєння ДТП цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНИЯ "ОРАНТА-ЛУГАНЬ" згідно Полісу № АС/6075644, що підтверджено його копією, в межах ліміту відповідальності, що не перевищує суму, зазначену вище в експертному дослідженні ( а.с. 28).

Незважаючи на направлені поштою на адресу відповідача заяви позивача від 19 січня 2015 року про виплату страхового відшкодування і про відшкодування йому матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-27,37) сторонами на день розгляду даної справи не надано до суду відомостей про виплату страхового відшкодування.

Як виходить із ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів свої позовні вимоги, надані ним докази в сукупності підтверджують обгрунтованість позову. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування збитків, спричинених йому при ДТП діями ОСОБА_2, а тому з відповідача - страхової компанії на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Також з відповідача підлягають стягненню витрати, що підтверджені наданими суду доказами, а саме : за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2000 грн.( а.с. 23) та витрати по оплаті судового збору в сумі 262,97 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНИЯ "ОРАНТА-ЛУГАНЬ" на користь ОСОБА_1 24297 грн. 31 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. - за проведене експертне автотоварознавче дослідження та 262 грн. 97 коп. судового збору, а всього 26560 грн. 28 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення. Якщо рішення було проголошено у відсутності особи, яка його оскаржує, воно може бути оскаржене у тому з порядку і той же строк з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Демченко І.М.