Рішення № 44199620, 18.05.2015, Біловодський районний суд Луганської області

18.05.2015

Справа № 2/408/575/15

ЄУН 408/485/15-ц Категорія 2-52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18травня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду 25.02.2015 року, в якому вказала, що між нею та відповідачем в 2012 році було укладено контракт , за умовами якого вона обіймала посаду директора Біловодської гімназії , її посадові обов'язки також закріплені в посадовій інструкції, позивачем як директором 02.09.2014 року було видано наказ № 114 «Про розподіл функціональних обов'язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками гімназії», за ст. 21 КзПП України позивач зобов'язалася виконувати роботу , визначену Контрактом, з виконанням внутрішнього розпорядку, а відповідач зобов'язався виплачувати заробітну плату . В наказі № 253 начальником відділу освіти Біловодської РДА від 19.12.2014 року зазначено про оголення догани - за неналежне управління навчальним закладом , координації та контролю дій педагогічних працівників, -п. 3.1. та 3.5, але не зазначено, саме про вказані пункти найменування якого документу, що може означати як посилання на порушення посадової Інструкції директора гімназії. Однак позивач вважає, що будь - яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення догани є підгрунтям неприязних стосунків , що склалися між нею та її безпосереднім керівництвом. Адміністрація не навела конкретні факти допущених позивачем або невиконання чи неналежного виконання покладених на позивач трудових обов'язків. Описова частина наказу не містить даних , який дисциплінарний проступок вчинила позивач, але бере до уваги проведення 10.12.2014 року планового заходу в виді воєнно- патріотичної гри - «Патріот», при виникненні конфлікту нею було вжито заходи для його врегулювання, тому позивач вважає упередженим ставленням начальника відділу освіти до позивача ,яка, видавши безпідставно наказ, висунула дві претензії - неналежне виконання управління начальним закладом та координацію контролю педагогічних працівників. Крім того, позивач вважає, що в порушення ч.4 ст. 149 КзПП України стягнення оголошується в наказі та ознайомлюється працівник під розписку, про що було повідомлено позивача 24.12.2015 року( за даними позову дата року не настала ). Продовжуючи зловживати посадовими обов'язками, 15.01.2015 року начальник відділу освіти Біловодської РДА Калюжна Т.І. видала наказ № 7 , яким зобов'язала позивача звітувати про свою діяльність за 1-е півріччя 2014-2015 року на загальних зборах трудового колективу навчального закладу, тому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 253 начальника відділу освіти від 19.12.2014 року «Про оголошення догани ОСОБА_1» та визнати незаконним наказ № 7від 15.01.2015 року «Про надання звіту». Інших позовних вимог заявлено не було, не піддавалися сумніву послідуючі накази про зміну наказу № 7 та про інший наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог стосовно перенесених дат звітування.

В судовому засіданні представник позивача гр. ОСОБА_3 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та в судовому засіданні пояснив, що на даний час позивач на підставі оскаржуваних позивачем наказів звільнена з роботи за порушення умов контракту, після чого вона прийнята на посаду вчителя і за результати атестації її роботу було визнано атестаційною комісією позитивно, про що він має докази, які б бажав долучити до справи. При оцінці її роботи бралися до уваги і її дії стосовно конфлікту, який став приводом для першого дисциплінарного стягнення, а потім і наступного . З огляду на ці документи, позивач взагалі не могла бути позитивно оціненою при наявності дійсно допущених нею вказаних в наказах дисципліни , коли перебувала на посаді директора школи. Окрім того, до матеріалів справи долучено документи, за якими позивач відзвітувала за даними протоколу № 5 про підсумки роботи Біловодської гімназії , що підтверджується протоколом від 13.01.2015 року, який відділ освіти до уваги не брав, а вимагав невстановленої позачергової звітності. Також представник позивача просить суд задовольнити позов та скасувати оскаржувані ним накази.

Представник відповідача гр. ОСОБА_4 позовні вимоги не визнавала, подала до суду заперечення начальника відділу освіти ,відповідно до яких вказала, що на даний час відповідач не має дисциплінарного стягнення, тому що згідно до наказу № 49 від 24.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звільнена з посади директора Біловодської гімназії з 24.03.2015 року на підставі п.8 ст.36 КзПП України за п.2.2.,4.3, 4.4 Контракту від 01 вересня 2012 року ,оголошена працівникові догана діє у межах одного трудового договору , укладеного з працівником. Дві догани було оголошено директору гімназії до звільнення позивача з роботи, і позивач була працевлаштована на посаду вчителя Біловодської гімназії за наказом № 52 від 25.03.2015 року з педагогічним навантаженням 19 годин, між сторонами у справі укладено новий трудовий договір, в результаті якого вважається, що позивач не має дисциплінарного стягнення. Окрім вищевикладеного, представник відповідача надала пояснення причин накладення на позивача дисциплінарного стягнення під час перебування її на посаді директора , тобто фактично за допущені порушення ст. 56 Закону України «Про освіту» за першим оскаржуваним наказом, та за безпідставністю поєднання другого оскаржуваного наказу як наслідок першого оскаржуваного позивачем наказу, виходячи з того, що наказ № 7 від 15.01. 2015 року прийнятий на підставі п.2.3. Контракту від 01.09.2012 року , п. 3.32 Посадової інструкції директора Біловодської гімназії ,Примірного положення про порядок звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно- технічних навчальних закладів перед педагогічним колективом та громадськістю, затвердженого наказом МОН України від 23.03.2005 року № 178 у зв'язку з порушенням посадових обов'язків, передбачених п.3.1, п. 3.5, 3.11 Посадової інструкції директора та неодноразовими скаргами педагогічних працівників, на його виконання з причин хвороби позивача до наказу були внесені зміни, а саме були відкориговані дати проведення такого звіту .

Дослідивши всі надані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволеними частково з наступних підстав:

За принципами дії Цивільно - процесуального Кодексу України : за ч.3 ст. 2 цього закону провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи .

Також відповідно ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку керівником позивача у справі на час перебування на посаді директора гімназії був начальник відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації.

Суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та відповідно до ст.10,11 ЦПК України, і жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи оскаржуваний наказ від 19.12.2014 року № 253 (а.с. 33) в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на предмет його відповідності нормам законодавства, суд приходить до переконання, що воно таким не відповідає, оскільки не містить чіткого і конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку позивачем, дати його вчинення і як саме та яким чином це відобразилося чи характеризує як неналежне виконання директором гімназії посадових обов'язків щодо управління навчальним закладом та неналежним контролем і координацією дій педагогічних працівників(останнє в межах трудового законодавства), тому що оскаржуваний позивачем вищевказаний наказ не містить назви не дотримання директором школи вимог конкретного нормативно -правового документу, а містить тільки його пункти. Тобто обставини оголошення догани викладені в узагальнених формулюваннях без вказівки на конкретні дії або бездіяльність позивача , або порушення якого ж самого (п.3.1.та п.3.5) обов'язкового до виконання розпорядження чи іншого наказу або контракту чи положення, посадової інструкції , і саме за яких обставин, коли чи яким чином це було порушено позивачкою, також перелічені як додатки не всі докази , які свідчать про належну перевірку звернення педагога ОСОБА_5 як на не правильні дії позивача у справі.

Наведені обставини свідчать, що наказ № 253 від 19.12.2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виданий з порушенням зазначених вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно наказу № 7 від 15.01.2015 року «Про надання звіту», суд не вбачає підстав для його скасування, навіть виходячи з того, що в даному наказі хоч і є посилання на п.2.3 Контракту з директором Біловодської гімназії від 01.09.2012 року , за яким відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації вправі вимагати від директора навчального закладу достроковий звіт, якщо останній допустив невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків( стовно яких відповідач на той час мав підстави так вважати ), та після встановлення обставин перебування директора школи на лікуванні 16 .01.2015 року , були видані накази № 14 від 19.01.2015 року та № 22 від 27.01.2015 року, з якими позивач безпосередньо була особисто ознайомлена. Тобто суд виходить з того, що сам оскаржуваний наказ та всі інші наступні накази про перенесення дат звіту не є такими, за якими позивач притягувалася до дисциплінарної відповідальності, а є таким, який передбачав врегулювання внутрішніх взаємовідносин роботодавця з працівником та очолюваним ним трудовим колективом , бо позивач працює за особливою формою трудового договору - за контрактом , і тільки саме незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржено за умовами ст.150 КзПП України. Тому за відсутності позовних вимог про скасування накладеного дисциплінарного стягнення за невиконання наказу № 7(зі змінами та доповненнями) , цей наказ не може бути скасованим за безпідставністю заявлених позовних вимог як такий , який не породжує юридичних наслідків для позивача в виді притягнення до відповідальності , за невиконання якого також було в наступному на позивача було накладено дисциплінарне стягнення, але наказ за накладення якого за позовом не оскаржено в межах цього позовну .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 141, 147 ,149,150,233 КзПП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Наказ № 253 від 19.12.2014 року про оголошення позивачу догани скасувати як незаконний. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Судовий збір стягнути з відповідача на р/р № 31219206700103 в ГУДКУ в Луганській області, код 37336169 державний бюджет Біловодський район в розмірі 243,60 гривень .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 10 днів через суд першої інстанції.

Суддя: О.Д.Ткаченко.