Ухвала суду № 44199522, 13.05.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/859/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю. Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

Іменем України

13.05.2015 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Письменного О.А.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в міста Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 19 жовтня 2013 року між ними був зареєстрований шлюб за час якого ними в ПАТ "Приватбанк" було відкрито депозитний вклад в сумі 3180 доларів США, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_4, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, просила відступити від рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на грошові кошти в розмірі 2/3 частини коштів.

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 заявив зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, згідно якого просив розділити між ним та позивачем нажите під час шлюбу майно, визнавши за ним право на холодильник "Самсунг" вартістю 5700 грн., пральну машину "LG", вартістю 4650 грн, шо складає 10 350 грн., а у власність позивачу ОСОБА_2 передати газову плиту "Грета" вартістю 2000 грн., комод - 1700 грн., шафу-купе - 7500 грн., бойлер "Раунд" - 1665 грн., мийку нержавіючу - 650 грн., тумбу для мийки - 1000 грн., змішувач та шланг для води - 610 грн., набір столовий (посуд)) -1200 грн., телевізор "Самсунг" - 12000 грн., килим овальний - 2000 грн., а всього на загальну суму 30 325 грн.

Також просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в рахунок поділу майна подружжя в розмірі 9 987 грн.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Розділено грошові кошти у сумі 3180 долларів США, що знаходяться на особовому рахунку у ПАТ КБ "Приватбанк" - по ? частині кожній із сторін. Холодильник "Самсунг" - вартістю 5700 грн.; пральну машину "LG" - вартістю 4650 грн. на загальну суму 10 350 грн. віділено у власність ОСОБА_3, а газову плиту "Грета" - вартістю 2000 грн.; комод - вартістю 1700 грн., шафа-купе - вартістю 7500 грн., телевізор Самсунг, вартістю 7000 грн на загальну суму 11 200 грн. - залишено у власності ОСОБА_2 Позовні вимоги щодо поділу Бойлера "Раунд", мийки нержавіючої, тумби для однованної мийки, змішувача та шлангу для води, набору столового (посуд), килима овального залишено без задоволення, у зв'язку з виключенням цього майна з опису.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову, шляхом визнання за нею права власності на комод вартістю 1700 грн., шафу-купе вартістю 7 500 грн., на загальну суму 9200 грн., а за ОСОБА_3 на холодильник «Самсунг» вартістю 5700 грн., газової плити «Грета» вартістю 2000 грн., всього на 7700 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомив. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково первісний та зустрічний позови, виходив з того, що обраний варіант поділу майна не буде порушувати прав сторін, оскільки, все поділене майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що з 19 жовтня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі і 03 березня 2014 року у них народилася дочка ОСОБА_3

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року, з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання дитини - ОСОБА_4, в розмірі ? заробітка (доходу) щомісячно. Цим же рішенням суд встановлено, що сторони після народження дитини припинили спільне проживання.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Виходячи із наявних у справі доказів суд визначив обсяг спільно нажитого майна, зазначивши, що у період спільного проживання з 19 жовтня 2013 року по 03 березня 2014 року сторони придбали: - згідно накладної від 28.11.2013 року №253 шафу-купе вартістю 7500 грн.; згідно накладної від 25.10.2013 року комод вартістю 1700 грн.; згідно накладної б/н від 22.10.2013 року холодильник "Самсунг" вартістю 5700 грн. та газову плиту "Грета" 2000 грн.; згідно товарного чека від 23.10.2013 року пральну машину вартістю 4650 грн. (а.с. 28-32, 64). Також суд визав спільним майном подружжя депозитні кошти відкриті на особистий рахунок ОСОБА_3 у розмірі 3180 доларів США.(а.с.9,25)

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 70 цього Кодексу встановлено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Згідно ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Звертаючись з позовом ОСОБА_2 просила відступити від засад рівнос-ті часток у спільному сумісному майні, прийнявши до уваги те, що з нею залишилася проживати неповнолітня дитина на утримання якої недостатньо аліментів які сплачує відповідач та поділити кошти які знаходяться на депозитному рахунку в банку визнавши за нею право на 2/3 частки, у зустрічному позові ОСОБА_3 просив встановити обсяг спільного сумісного майна подружжя та поділити його.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи зміст зазначеної норми права колегія суддів вважає, що своїм рішенням суд обгрунтовано визнав право власності на депозитні кошти виходячи із принципі рівності часток подружжя, оскільки ОСОБА_2 не надала ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду жодного доказу на підтвердження того, що розмір аліментів, які вона одержує від відповідача на утримання дочки ОСОБА_4, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку чи лікування дитини.

Отже, викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що суд поділивши порівну депозитні кошти допустився помилки не є аргументованими.

Також не можна визнати обґрунтованими і доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції помилково включив до спільного майна подружжя пральну машину, оскільки як убачається із належним чином посвідченої копії товарного чеку зазначений товар було придбано 23 жовтня 2013 року, тобто в період ведення стронами спільного господарства (а.с.64). При цьому, позивач ОСОБА_2 не надала доказів на спростування зазначеної обставини.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на законі і доказах, висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам, наданим сторонами доказам, спір по суті вирішено правильно, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: