Ухвала суду № 44198670, 18.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5084/15 Справа № 191/1011/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" відділення № 5 Філії "Дніпропетровське РУ" про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" просить скасувати ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" відділення № 5 Філії "Дніпропетровське РУ" про повернення строкового банківського вкладу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами про повернення строкового банківського вкладу на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" за місцем свого проживання, що підтверджується копією його поспорту (а.с.10).

При таких обставинах, суддя обґрунтовано на підставі ст. 122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" у скарзі про порушення суддею при відкритті провадження у справі вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, при тому, що воно знаходиться в м. Києві по вул. Артема, 60, не ґрунтуються на роз'ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», згідно яких оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг) (п. 2).

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: