Постанова № 44198323, 13.05.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2258/15-п

Провадження № 3/206/449/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Статус Групп» - директором, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи несвоєчасне надання за 4 квартал 2014 р. розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2014р. по строку сплати 09.02.2015 р., фактично розрахунок був наданий 10.02.2015р.з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки №623/17-02/35935117 від 28.04.2015р. чим фактично порушив п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16; п.п49.18.2 п.49.18 ст. 49; п. 51.1 ст. 51, абз. «б » п.176.2 ст.76 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.. Відповідальність передбачена за порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме за ознаками ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення, актом перевірки №623/17-02/35935117 від 28.04.2015р, поясненнями ОСОБА_1.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім тогост. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна