Рішення № 44197849, 26.02.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5217/14

№ 2/183/317/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складає 243 112,37 грн.,та включає: тіло кредиту у розмірі 140 000,04 грн., відсотки у розмірі 93 062,33 грн., комісію за ведення кредиту у розмірі10 050,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру,яка розташована на 4 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею-69,6 кв.м.,житловою площею-39,9 кв.м.,стіни цегла,яка складається з: коридор-1-9,0 кв.м., кухня 4-11,2 кв.м.,ванна 6-2,8 кв.м.,кімната 7-9,9 кв.м.,кімната 8-18,8 кв.м.,шафа 9-0,7 кв.м.,балкон 1-0,9 кв.м., лоджія Н-5,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 20.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є позивач, таОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 207-0161027/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 150 000,00 грн. з розрахунком 13,2 % річних на строк з 20.02.2008 року по 18.02.2023 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань заданим кредитнимдоговором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №1207-0161027/Zфк-08 від 19.02.2008 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме, трьохкімнатну квартиру, яка розташована на 4 поверсі 9-ти поверхового будинку загальною площею-69,6 кв.м., житловою площею-39,9 кв.м.,стіни цегла, яка складається з: коридор-1-9,0 кв.м., кухня 4-11,2 кв.м., ванна 6-2,8 кв.м., кімната 7-9,9 кв.м., кімната 8-18,8 кв.м., шафа 9-0,7 кв.м., балкон 1-0,9 кв.м., лоджія Н-5,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Дана квартира належить іпотекодавцямна праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого05.11.2002 року Новомосковським житлово-експлуатаційним об'єднанням. Право власності зареєстровано КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» в реєстровій книзі № 125-І та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 10063988, витяг № 17629523 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.02.2008 року.

Позивач зазначає, що зі своєї сторони ТОВ «Український промисловий банк» виконало всі умови підписаного договору, надав ОСОБА_3. кредит у зазначеному вище розмірі, однак, остання в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 19.06.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 243 112,37 грн., яка включає: тіло кредиту у розмірі 140 000,04 грн., відсотки у розмірі 93 062,33 грн., комісію за ведення кредиту у розмірі 10 050,00 грн.

30.06.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк», який у якості правонаступника звернувся до суду із зазначеним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про щ свідчить відповідний актовий запис (а.с.55).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду у якості його правонаступника була залучена його дружина ОСОБА_3, яка на момент смерті чоловіка була зареєстрована з ним за однією адресою (а.с.39-39-об), а тому вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, повідомленіналежним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію кредитного договору про надання споживчого кредиту №207-0161027/ФК-08, Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, додатковий договір № 207-0161027/ФК-08 до кредитного договору, згідно з умовами яких банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 150 000,00 грн. з розрахунком 13,2 % річних на строк з 20.02.2008 року по 18.02.2023 року (а.с.6-12, 13, 14).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. частково повернула отримані нею кредитні кошти, однак в порушення вимог зазначеного вище кредитного договору, не виконала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 19.06.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 243 112,37 грн., яка включає: тіло кредиту у розмірі 140 000,04 грн., відсотки у розмірі 93 062,33 грн., комісію за ведення кредиту у розмірі 10 050,00 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості (а.с.20).

Судом встановлено, щов якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 1207-0161027/Zфк-08 від 19.02.2008 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме, трьохкімнатну квартиру, яка розташована на 4 поверсі 9-ти поверхового будинку загальною площею-69,6 кв.м., житловою площею-39,9 кв.м.,стіни цегла, яка складається з: коридор-1-9,0 кв.м., кухня 4-11,2 кв.м., ванна 6-2,8 кв.м., кімната 7-9,9 кв.м., кімната 8-18,8 кв.м., шафа 9-0,7 кв.м., балкон 1-0,9 кв.м., лоджія Н-5,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Дана квартира належить іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.11.2002 року Новомосковським житлово-експлуатаційним об'єднанням. Право власності зареєстровано КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» в реєстровій книзі № 125-І та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 10063988, витяг № 17629523 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.02.2008 року (а.с.15-16).

У відповідності до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що також передбачено умовами підписаного іпотечного договору від 19.02.2008року.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.210 року, ТОВ «Український промисловий банк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» (а.с.26-30).

Згідно повідомлення про порушення основного зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» направляло відповідачам повідомлення про необхідність відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" погасити заборгованість по кредитному договору (а.с.21, 22, 23, 24-25).

Згідно ч.1 ст.33, ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до приписів ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На підставі викладеного, а також враховуючи розмір заборгованості, обставину, що борг відповідача за основним зобов'язанням є значним, наявна стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості, яка не погашена тривалий час, а також невиконання відповідачем своїх зобов'язань по погашенню кредиту, суд доходить висновку, що позивач обґрунтовано порушив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно договору іпотеки від 19.02.2008року передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться у цьому договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, то дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

З укладеного між банком та позичальником (відповідачем по справі) договору іпотеки вбачається, що умовами договору іпотеки передбачено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком предмету іпотеки.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на вказану вище квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2 431,12 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 14-16, 237, 526,589, 590, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 243 112,37 грн., яка включає: тіло кредиту у розмірі 140 000,04 грн., відсотки у розмірі 93 062,33 грн., комісію за ведення кредиту у розмірі 10 050,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка розташована на 4 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею-69,6 кв.м., житловою площею-39,9 кв.м.,стіни цегла, яка складається з: коридор-1-9,0 кв.м., кухня 4-11,2 кв.м., ванна 6-2,8 кв.м., кімната 7-9,9 кв.м., кімната 8-18,8 кв.м., шафа 9-0,7 кв.м., балкон 1-0,9 кв.м., лоджія Н-5,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та визначити спосіб реалізації зазначеної квартири шляхом проведення прилюдних торгів.

Надати право публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікати витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу зазначеної квартири.

Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 431 грн. 12 коп., а саме по 810,37 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк