Ухвала суду № 44196598, 05.05.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1891/14-ц

(4-с/199/39/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1щодо безпідставності постанови від 03.10.2014 року ВП №44937810 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 199/1891/14-ц, що був виданий 22.08.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.8/АА-00012.08.2 від 24 липня 2008 року в розмірі 49847,87 доларів США (прострочена заборгованість за кредитом 17828,79 доларів США, поточна заборгованість за процентами по кредиту 205,40 доларів США, прострочена заборгованість за процентами по кредиту 11813,68 доларів США, пеня в розмірі 20000 доларів США), а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець у постанові посилається на те, що зобовязання має бути виражене у національній валюті, а тому виконавчий документ в частині вираження грошового зобовязання оформлено з порушенням вимог законодавства і він не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Заявник вважає, що такі дії державного виконавця суперечать вимогам ст.ст. 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з наведеним заявник просив скасувати постанову, зобовязати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання вказаний виконавчий лист.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. В свою чергу ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік вимог до виконавчого документу, яким відповідає в даному разі виконавчий лист № 199/1891/14-ц.

До того ж відповідно до постанови № 5 Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне визнати постанову від 03.10.2014 року ВП №44937810 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 199/1891/14-ц, що був виданий 22.08.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірною та скасувати, зобовязати останнього або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №199/1891/14-ц, що виданий 22.08.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.8/АА-00012.08.2 від 24 липня 2008 року в розмірі 49847,87 доларів США (прострочена заборгованість за кредитом 17828,79 доларів США, поточна заборгованість за процентами по кредиту 205,40 доларів США, прострочена заборгованість за процентами по кредиту 11813,68 доларів США, пеня в розмірі 20000 доларів США), а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст. ст. 383-386, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 03.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44937810, неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 чи іншу посадову особу державної виконавчої служби вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 22.08.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/1891/14-ц (2/199/1647/14) відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: