Ухвала суду № 44195793, 28.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3120/15-ц

Провадження №: 2-з/752/170/15

У Х В А Л А

28.04.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Власенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про забезпечення позову , -

встановив:

28.04.2015року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на реєстрацію місцезнаходження та вселення будь-кого за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована існуванням реальної загрози неможливості виконання судового рішення в майбутньому, оскільки відповідач намагається продати квартиру, власність якої оспорюється.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши зміст заяви, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідженню та доведенню перед судом їх переконливості. Ці загальні правила процедури стосуються всіх стадій руху судової справи.

Разом з тим, представником позивача не надано суду належних доказів в обґрунтування доводів викладених у заяві, зокрема, на підтвердження того, що відповідач своїми діями створить перешкоди для виконання майбутнього судового рішення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що представником позивача не надано суду жодних доказів того, що побоювання з приводу неможливості виконати рішення суду в майбутньому носять реальний характер, а також суду не доведено, що відповідач має намір уникати виконання рішення суду. Такі твердження представника позивача з приводу неможливості виконання судового рішення, на думку суду, є передчасними.

Враховуючи викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, приймаючи до уваги також інтереси відповідача у справі, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити у зв'язку із відсутністю на те підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок