Ухвала суду № 44194591, 18.05.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/64/14-к

Номер провадження 1-кп/699/3/15

УХВАЛА

про виправлення описки в порядку ст.379 КПК України

18.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013250200000425 щодо обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і жит. АДРЕСА_1 гр. України, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Черкаси, жит. АДРЕСА_2 гр. України, студента Черкаського Державного технологічного університету, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.296 КК України, та йому призначене покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді семи років позбавлення волі, за ч.1 ст.296 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 визначене покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, перевівши покарання, призначене за ч.1 ст.296 КК України у більш суворий вид покарання в порядку п.п. а п. 1 ч.1 ст.72 КК України, тобто шість місяців позбавлення волі, та остаточно визначене покарання у виді семи років позбавлення волі.

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ч.1 ст.296 КК України, та йому призначене покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді семи років позбавлення волі, за ч.1 ст.296 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_2 визначене покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, перевівши покарання, призначене за ч.1 ст.296 КК України у більш суворий вид покарання в порядку п.п. а п. 1 ч.1 ст.72 КК України, тобто шість місяців позбавлення волі, та остаточно визначене покарання у виді семи років позбавлення волі.

Вироком суду визначені початок строків відбуття покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вирішені цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнуті процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

Станом на 18.05.2015 року вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки учасники судового розгляду даного кримінального провадження подали апеляційні скарги на рішення суду.

05.05.2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку ст. 379 КПК України надійшло клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Мнишенко Є.С. щодо виправлення описки у вироку суду, а саме на стор .8 зміни назви експертизи з «комплексної» на «комісійну» та на стор.9 змінити прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_17».

В обгрунтування свого клопотання предстаник потерпілих вказала, що внаслідок технічної описки в абзаці 6 на стор.8 вказного вироку проведена у кримінальному провадженні за ухвалою суду комісійна експертиза помилково названа «комплексною», а в абзацах 4 та 6 на стор.9 помилково вказано прізвище померлого, тобто замість «ОСОБА_17» вказно прізвище обвинуваченого «ОСОБА_2».

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду питання про виправлення описки у вироку суду, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення потерпілим ОСОБА_3, представникам потерпілих Мнишенко Є.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, телефонограмою на ім*я потерпілого ОСОБА_8, особистими розписками захисників обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, повідомленням обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через адміністрацію Черкаського слідчого ізолятора та повідомленням прокурора Черкаської області, телеграмою потерпілої ОСОБА_4 про неможливість прийняти участь в судовому засіданні 18.05.2015 року, учасники судового розгляду в судове засіання не з*явилися, у зв*язку з чим, у відповідності до приписів ч.2 ст.379 КПК України, суд розглянув зазначене клопотання у відсутності останніх.

Дослідивши вирок суду( т.9 а.с.а.с.43-57) та висновок комісійної судової медичної експертизи №44-к від 29.10.2014 року ( т.8 а.с.а.с. 2-21), суд вважає, що клопотання представника потерпілих Мнишенко Є.С. підлягає до задоволення, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судом встановлено, що текст вироку суду на сторінці 8 абзац 6 має наступний зміст:

Допитаний у суді експерт ОСОБА_12 (доповідач по справі щодо проведення комплексної експертиз №44-к), з показаннями якого погодилися допитані судом експерти ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, підтвердив обґрунтованість висновків комісійної експертизи і показав, що до смерті ОСОБА_16 могли призвести як окремо взятий удар кожного з обвинувачених, тобто почергово нанесені удари ОСОБА_1, а потім ОСОБА_2, так і сукупність нанесених обвинуваченими ударів, наслідки яких є нероздільними.

Разом з тим, безпосередньо висновок судової медичної експертизи №44-к ( т.8 а.с.а.с. 2-21) є висновком комісійної експертизи, що вбачається із змісту та назви вказаної експертизи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у вироку суду при написанні фрази «Допитаний у суді експерт ОСОБА_12 (доповідач по справі щодо проведення комплексної експертиз №44-к)» маються ознаки описки в частині слова «комплексної», яка підлягає до виправлення.

Крім того, судом встановлено, що в абзацах 4 та 6 на сторінці 9 вироку суду допущена технічна описка в написанні прізвища особи, смерть якої настала внаслідок вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, тобто неправильно вказане прізвище «Козака» замість правильного «Коломійця».

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає до виправлення щляхом зміни прізвища у вказній частині вироку з направильного «Козака» на правильне - «Коломійця».

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Мнишенко Є.С. щодо виправлення описки у вироку суду задовольнити повністю.

У вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року щодо засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.1 КК України виправити допущені описки та викласти в наступній редакції:

Абзац 6 на сторінці 8 вироку: «Допитаний у суді експерт ОСОБА_12 (доповідач по справі щодо проведення комісійної експертизи №44-к), з показаннями якого погодилися допитані судом експерти ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, підтвердив обґрунтованість висновків комісійної експертизи і показав, що до смерті ОСОБА_16 могли призвести як окремо взятий удар кожного з обвинувачених, тобто почергово нанесені удари ОСОБА_1, а потім ОСОБА_2, так і сукупність нанесених обвинуваченими ударів, наслідки яких є нероздільними.

Абзац 4 на сторінці 9 вироку: «Разом з тим, нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 ударів в голови потерпілих, тобто у життєво-важливий орган людини, з прикладенням сили, від кожного з яких потерпілі втрачали рівновагу і падали на землю, вказує на наявність прямого умислу обвинуваченого щодо заподіяння тілесних ушкоджень, а неочікуване настання смерті ОСОБА_16 в даному випадку не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України.

Абзац 4 на сторінці 9 вироку: «Сукупність вказаних дій ОСОБА_2 вказує на наявність прямого умислу обвинуваченого щодо заподіяння тілесних ушкоджень, а неочікуване настання смерті ОСОБА_16 в даному випадку не впливає на кваліфікацію його дій за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні даної ухвали - протягом семи днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Свитка С. Л.