Рішення № 44194088, 07.05.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1649/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної в наслідок ДТП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

У позовній заяві позивач вказує, що 26 вересня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої була нанесена шкода його автомобілю «FORD Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_3. Винним в ДТП визнано водія автомобіля «Вольксваген транспортер» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Водій автомобіля «Вольксваген транспортер» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 є власником поліса № АІ/3407921 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу страхової компанії «Українська охоронна страхова компанія». Ним, 17.12.2014 р. було написано лист з проханням надати копію протоколу огляду та розрахунку суми виплати страхового відшкодування. Станом на 20.01.2015 р. ПрАТ «УОСК» визнала випадок страховим, але належну йому виплату не провела, хоча ним всі необхідні документи були подані в страхову компанію 31.10.2014 р. Враховуючи вищевикладене, він змушений був провести за власний рахунок незалежну автотоварознавчу експертизу, на проведення якої був запрошений представник ПрАТ «УОСК», але він не з'явився.

Вказує, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, свою вину визнав про що наявна відповідна Постанова Рівненського міського суду від 15.10.2014 р. Внаслідок вищевказаної ДТП, автомобіль «FORD Sierra» р. н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та було нанесено матеріальний збиток. Згідно звіту незалежного експерта ПП «Експерт-сервіс-альфа» № 005П від 15.01.2015 р.:

вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_3 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 30544,52 грн. (з ПДВ); матеріальний збиток нанесений автомобілю «FORD Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 32829,97 грн. (з ПДВ); ринкова вартість автомобіля «FORD Sierra»реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 32829,97 грн.

Крім того, оплата послуг експертизи склала 700 гривень (рахунок-квитанція № 03 від 16.01.2015 року). Оплата послуг стоянки склала 928 гривень.

Вказує, що відповідно до ст. ст. 22, 386 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до звіту авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості не перевищує його ринкову вартість.

Вважає, що Страхова компанія «УОСК» має відшкодувати вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу, наявної франшизи 1000 грн. та положень чинного законодавства стосовно відшкодування ПДВ (20 %), суму у розмірі 30544,52/1.20 - 1000 = 24453,77 грн., вартість оплати за стоянку 928 грн., всього 25381,77 грн.

Крім того, вказує, що згідно ст. ст. 1166, 1187 ЦК України ОСОБА_2 має відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом.

Матеріальні збитки (шкода) склали 32829,97 грн., отже різницю 32829,97 - 25381,77 = 7448,20 грн. та вартість проведення експертизи 750 грн., всього 7448,20 + 750 = 8198,20 гривень має оплатити ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив, подавши відповідну заяву про збільшення позовних вимог, оскільки у зв'язку із збільшенням курсу Евро до гривні вартість відновлювального ремонту збільшилась, сума матеріального збитку теж збільшилась, просить стягнути з ОСОБА_6 14884 гривні матеріальної шкоди, вартість проведення експертизи в сумі 700 гривень та судові витрати, стягнути з ПрАТ «Українська охоронна страхова компанія» 29533 гривень вартості відновлювального ремонту із врахуванням зносу, вартості послуг стоянки у розмірі 928 гривень та судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечила та пояснила що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується Полісом № АІ/3407921 строком дії з 06.07.2014 року до 05.07.2015 року.

Оскільки згідно із Звітом № 005П про оцінку автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 від 15.01.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає з ПДВ 30544,52 грн., а ринкова вартість автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду складає 32829,97 грн., то, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Тому вважає, що шкоду, заподіяну майну позивача, повинна відшкодувати ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник Страхової компанії «Українська охоронна страхова компанія» в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року в місті Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4.

Згідно постанови Рівненського міського суду від 15.10.2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована, у відповідності із Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується Полісом № АІ/3407921 із строком дії з 06.07.2014 року до 05.07.2015 року.

Відповідно до вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить п'ятдесят тисяч гривень, франшиза -1000,00 гривень.

Дані обставини визнані представником позивача та представником відповідача ОСОБА_2 і тому, відповідно до ст. 61 ЦПК України, додаткового доведення не потребують.

Судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у строки визначені полісом повідомив про страховий випадок Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

В силу ст. 9 цього ж Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В даному випадку згідно із Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3407921 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого, франшиза становить 1000 гривень.

Зазначені страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика.

Як передбачено п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

В силу ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідь на подану ОСОБА_4 заяву з вимогою вказати причини невиплати страхового відшкодування, ПрАТ «УОСК» листом від 02.02.2015 року № 976 повідомило, що згідно звіту № 887/14 від 05.11.2014 року про оцінку транспортного засобу «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_3, відновлювальний ремонт в розмірі 92758 грн. 33 коп. є недоцільним з економічної точки зору, тоді як ринкова вартість даного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди визначена в сумі 19584 гривень та вказали, що керуючись п. 30.2. ст. 30 та п. 36.2. ст. 36 Закону, AT «УОСК» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 9296 грн. 95 коп. за вирахуванням франшизи, виходячи з наступного розрахунку: 19584 гривень (ринкова вартість згідно експертного звіту № 887/14) - 9287,05 гривень (утилізаційна вартість згідно експертного звіту № 887-1/14) - 1000 грн. 00 кой. (франшиза згідно полісу № АІ/3407921) = 9296 грн. 95 коп.

Таким чином Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» дану дорожньо-транспортну пригоду визнало страховим випадком та прийняло рішення про виплату 9296 грн. 95 коп. страхового відшкодування.

Судом, також, встановлено, що незважаючи на прийняте страховою компанією рішення про виплату страхового відшкодування, ОСОБА_4 з невідомих причин його не отримав.

Не погоджуючись з висновками наведеними страховою компанією у листі від 02.02.2015 року № 976, за замовленням ОСОБА_4 експертами ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» було здійснено оцінку автомобіля.

За результатами оцінки було складено Звіт № 005П про оцінку автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 від 15.01.2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає з ПДВ 30544,52 гривень, а ринкова вартість автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду складає 32829,97 гривень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 вказав, що він має відповідні кваліфікаційні вимоги для проведення такого роду оцінок. Під час проведення оцінки ним було встановлено, що вартість відновлювального ремонту є меншою ніж ринкова вартість автомобіля, тому даний автомобіль вважати конструктивно знищеним не можна.

Звіт № 005П про оцінку автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 від 15.01.2015 року, суд вважає належним та допустимим доказом, який підтверджує вартість відновлювального ремонту та ринкову вартість автомобіля.

Оцінюючи лист ПрАТ «УОСК» від 02.02.2015 року № 976 як доказ, яким підтверджено заперечення страхової компанії та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 9296,95 гривень, суд вважає його неналежним та недопустимим доказом, оскільки він має недоліки складання листа, відомості наведені в ньому є суперечливими. В листі є посилка на те, що протокол огляду № 2797 був складений під час огляду транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2; в звіті № 887-1/14, вказана утилізаційна вартість транспортного Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, яка становить 9287,05 грн., а по матеріалах справи транспортним засобом, який зазнав пошкодження внаслідок ДТП є «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Крім того вказується, що згідно звіту № 887/14 від 05.11.2014 року про оцінку транспортного засобу Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_3, визначено вартість відновлювального ремонту в сумі 92758,33 гривні, а ринкова вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди визначена в сумі 19584 гривень, що суттєво відрізняється від висновків вказаних у Звіті № 005П про оцінку автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 від 15.01.2015 року експерта ОСОБА_7, який досліджений в судовому засіданні.

Судом неодноразово на адресу страхової компанії направлялись листи з вимогою представити звіт № 887/14 від 05.11.2014 року про оцінку транспортного засобу Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_3, для дослідження його в судовому засіданні, які були залишені страховою компанією без реагування.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в даному випадку згідно із Звітом № 005П про оцінку автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 від 15.01.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає з ПДВ 30544,52 грн., а ринкова вартість автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду складає 32829,97 грн., що перевищує вартість відновлювального ремонту, то, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Отже, суд приходить до переконання, що з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту визначеного в Звіті № 005П про оцінку автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 від 15.01.2015 року, за мінусом ПДВ (оскільки автомобіль на момент прийняття рішення не відремонтований) та мінусом франшизи, яка визначена полісом в сумі 1000 гривень, що становить 24453,77 гривень та вартість оплати за стоянку в сумі 928 гривень. Загальна сума страхового відшкодування становить 25381,77 гривню.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська охоронна страхова компанія», ДТП що трапилась 26 вересня 2014 року в м. Рівне, вул. Київська, 108а виїзд з АЗС з участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням винуватця ДТП водія ОСОБА_2 є страховим випадком, сума страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності, суд вважає, що завдана ОСОБА_4 майнова шкода не повинна стягуватися з ОСОБА_2

Враховуючи те, що ліміт цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 більший чим сума нанесених в результаті ДТП збитків, суд вважає, що з урахуванням умов Полісу № АІ/3407921 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 тільки франшиза в сумі 1000 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Українська охоронна страхова компанія» на користь ОСОБА_4, сплачений ним судовий збір у сумі 253,81 гривень.

Стосовно стягнення з ОСОБА_2 витрат на оплату звіту № 005П про оцінку автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 від 15.01.2015 року в сумі 700 гривень та витрат на оплату послуг представника в сумі 1500 гривень, суд вважає їх недоведеними, оскільки звіт № 005П про оцінку автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 від 15.01.2015 року замовлявся ОСОБА_4 на підтвердження обставин, які стосувалися спору між ним та ПрАТ «Українська охоронна страхова компанія» стосовно вартості відновлювального ремонту та вартості автомобіля на момент ДТП із врахуванням зносу. Витрати на оплату послуг представника в сумі 1500 гривень не є витратами на правову допомогу в розумінні ст. 56 ЦПК України.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 9, 22, 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної в наслідок ДТП - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 25381,77 (двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят одну) гривню 77 копійок та судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 81 копійка. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Рогозін