Ухвала суду № 44193793, 12.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1619/1345/12 Номер провадження 22-ц/786/1418/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року відділ ДВС Машівського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, у якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за виконавчим листом №2а-1670/3274/12 від 2 липня 2012 року, виданим Полтавським окружним адміністративним судом, яким зі Споживчого товариства «Лілея» на користь Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції стягнуто борг у розмірі 3 163,85 грн.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року подання головного державного виконавця задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Виходячи з п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що наявність невиконаних СК «Лілея» зобов'язань за рішенням суду є підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи та суперечать нормам процесуального права.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду або Законом України "Про виконавче провадження".

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, з огляду на вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням, та має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні. Наявність лише зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Машівського РУЮ Бондаренко С.В. від 19 липня 2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-1670/3274/12, виданого 2 липня 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом, яким стягнуто з СТ «Лілея» податковий борг у розмірі 3 163,85 грн.

Подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обґрунтовано тим, що зобов'язання за виконавчим провадженням ВП №33604427 щодо сплати боргу значний термін залишаються невиконаними, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

Між тим, державним виконавцем не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 є керівником СТ «Лілея». Матеріали справи не містять й доказів вчиненню нею дії (утримання від вчинення дій), які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення про стягнення з підприємства заборгованості за виконавчим листом №2а-1670/3274/12 від 2 липня 2012 року.

Слід зазначити, що подання державного виконавця містить лише текст самого подання, копію виконавчого листа про стягнення заборгованості та копію постанови головного державного виконавця відділу ДВС Машівського РУЮ Бондаренко С.В. від 19 липня 2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для звернення стягнення на належне підприємству-боржнику рухоме та нерухоме майно, не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів знаходить необґрунтованим й таким, що не підтверджується матеріалами справи висновок місцевого суду щодо встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки подання державного виконавця не доводить як факту ухилення керівника СТ «Лілея» від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду, так і того, що саме ОСОБА_2 обіймає цю посаду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню і постановленню нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 2, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль