Постанова № 44193508, 07.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/1254/13-п

Номер провадження 33/786/286/2013

Категорія: ч.1 ст.163-1

Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г.

Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою громадянки ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, головний бухгалтер ТОВ "Агрофірма "Аршиця",

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Агрофірма "Аршиця", 21 травня 2013 року в порушення п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, абз.2 п.4 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №1 допустила нецільове використання суми ПДВ зі спеціального рахунку в розмірі 29436 грн. 73 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому наголошує, що податковий ревізор-інспектор передчасно дійшов висновку про вчинення нею правопорушення, оскільки податкові повідомлення-рішення, видані на підставі акту перевірки товариства, були оскаржені. Крім того, вказує про закінчення на момент розгляду справи в суді тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі.

В судове засідання ОСОБА_2 направила клопотання про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою ТОВ "Агрофірма "Аршиця", в порушення вимог законодавства допустила нецільове використання суми ПДВ зі спеціального рахунку в розмірі 29436 грн. 73 коп.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №62 від 12 червня 2013 року, актом №702/22/34572475 від 21 травня 2013 року "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Агрофірма "Аршиця" з питань дотримання вимог правомірності перебування на спеціальному режимі з податку на додану вартість; рішеннями заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області доходів №641 від 12 серпня 2013 року та заступника Міністра №10516 від 6 вересня 2013 року за результатами розгляду скарги товариства на податкове повідомлення - рішення (а.с.1, 2-11, 89-94, 127-131).

Зазначені в апеляційній скарзі дані про оскарження товариством податкових повідомлень-рішень ніяким чином не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_2, а інших доводів її невинуватості апеляційна скарга не містить.

За змістом закону, відповідальність за дотримання порядку ведення бухгалтерського обліку, визначеного законодавством України, покладається крім керівника господарюючого суб'єкта також на відповідних посадових осіб підприємств, установ, організацій, в тому числі на головного бухгалтера.

Порушення податкового обліку встановлені на підставі перевірки, проведеної у відповідності з вимогами чинного законодавства уповноваженою на те особою. Об'єктивних даних про визнання цього акту нечинним матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Разом з тим, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя залишив поза увагою наступне.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 21 травня 2013 року, а постанова судді щодо неї винесена 28 серпня 2013 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КпАП України.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко