Ухвала суду № 44192779, 18.05.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/7326/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, Юкрейн мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання виконаними зобовязань за кредитним договором та договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2014року у справі № 1601/7326/2012, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду вказана справа розподілена судді Андрієць Д.Д.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна права за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, Юкрейн мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання виконаними зобовязань за кредитним договором та договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди, раніше перебувала у провадженні судді Андрієць Д.Д.

В судовому засіданні 31.03.2014 року ОСОБА_2 заявила головуючому по справі відвід. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судом відмовлено, задоволено самовідвід судді Андрієць Д.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ч. 1 ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи вимоги ч. 1 ст.21 ч.1,3 ст. 23 ЦПК України суддя Андрієць Д.Д. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1,21,23,24,25,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Андрієць Д.Д. по справі.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: