Ухвала суду № 44192734, 13.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/5781/14 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.Провадження № 22-ц/780/2462/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 13.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

встановила:

у листопаді 2014 року ОСОБА_2, звернувся до суду з скаргу на дії державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

В заяві просив визнати дії та бездіяльність державного виконавця 1 Приморського відділу Одеського ВДС Волкунович А.Ю. неправомірними. У скарзі заявник стверджує, що державний виконавець Волкунович А.Ю. порушує його права та інтереси, як стягувача, просить суд поновити його права та інтереси шляхом зобов»язання вчинити певні дії - а саме, направити виконавче провадження за №34689571 для подальшого виконання до ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця Волкунович А.Ю. щодо не передачі матеріалів виконавчого провадження до Фастівського ДВС неправомірними та такими, що порушують права та свободи стягувача.

Зобов»язано державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Волкунович А.Ю. передати виконавче провадження №34689571 до ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області відповідно до вимог чинного законодавства.

Визнано дії державного виконавця Волкунович А.Ю. щодо визначення порядку оскарження постанови від 13.11.2014 року до Приморського районного суду міста Одеси неправомірними та такими, що порушують права та свободи стягувача.

Зобов»язано державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Волкунович А.Ю. привести текст п.4 Постанови від 13.11.20134 року у відповідності до приписів закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою начальник першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Зазначив, що ухвала незаконна, постановлена в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не дослідив всі докази по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виконавче провадження має виконуватися за місцем проживання боржника.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на суму 846 000грн., задоволено. На підставі виконавчого листа суду від 13.09.2012 року по справі за № 2/1027/1504/2 Приморським відділом ДВС відкрито виконавче провадження та розпочато виконання зазначеного рішення суду.

Так, постановою державного виконавця від 16.01.2013 року оголошено розшук транспортного засобу «Тойота-Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_4 20.06.2014 року. Розшукуваний автотранспортний засіб затриманий та доставлений на штраф площадку в місті Любашівка, вул. Завокзальна, 2 в Одеській області.

22.10.2014 року першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

10.11.2014 року державним виконавцем Волкунович А.Ю. прийнято постанову про призначенняексперта, суб'єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а 13.11.2014 року - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В подальшому, 17.10.2014 року ВДВС Любашівського РУЮ складено акт опису й арешту майна боржника відповідно до якого, стягувачу, ОСОБА_2, передано на відповідальне зберігання, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO н.з. НОМЕР_1.

У відповідності до копії довідки комунального підприємства «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості» від 16.01.2012 року, на території міста Одеси за боржником ОСОБА_4 об'єкти нерухомості не зареєстровані.

Також згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.07.2011 року щодо боржника ОСОБА_4 будь-які відомості відсутні.

Відповідно довідки Головного управління Держкомзему України у Одеській області від 27.03.2012 року, на території місця проживання боржника ОСОБА_4, а саме в місті Одесі, відомості щодо виникнення прав на земельні ділянки відсутні.

Відповідно до копії довідки ГУ Держкомзему у Київській області від 17.01.201 року, за боржником, ОСОБА_4 на території Обухівського району, Київської області зареєстрована земельна ділянка площею 0,1586га., з кадастровим номером НОМЕР_2.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та законом.

Також, згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Згідно ч.5 зазначеної статті «у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з»ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п.6.4 Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв»язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

Враховуючи те, що майно, транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO н.з. НОМЕР_1, яке підлягає реалізації в рахунок погашення боргу, передано на відповідальне зберігання, стягувачу, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що клопотання про визнати бездіяльність державного виконавця, Волкунович А.Ю., що полягає у відправленні виконавчого провадження до ВДВС Фастівського МУЮ у Київській області, підлягає задоволенню.

Стаття 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в даному випадку до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, слід зауважити, що рішення державного виконавця, а саме п. 4 постанови державного виконавця від 13.11.2014 року щодо порядку оскарження постанови, відповідно до якого, «…сторони можуть оскаржити постанову до Приморського районного суду міста Одеси» є неправомірне, оскільки прямо суперечить закону щодо порядку оскарження дій виконавця.

Доводи апелянта, в апеляційній скарзі, про порушення норм процесуального права при постановленні ухвали, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилити, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді