Ухвала суду № 44192437, 12.05.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"12" травня 2015 р. Справа № 363/4569/14-ц

УХВАЛА

12.05.2015р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Данько В.В.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2015 року по справі №363/4569/14ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Підставою скасування даного рішення вказала, що судове засідання у якому було прийнято оскаржуване рішення розглянуто без їх участі, не дивлячись на ту обставину, що її представником було подано до суду клопотання про відкладання розгляду справи. Також вказала, що з рішенням суду не згодна оскільки вважає кредитний договір, на підставі якого з неї стягнуто кошти є несправедливим, та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства в частині того, що грошовою одиницею України є гривня, а банк надав послугу в іноземній валюті, при відсутності індивідуальної ліцензії, виданої НБУ на використання іноземної валюти при здійсненні платежів за Кредитним договором. Крім того, відбулась заміна АБ «Київська Русь» на ПАТ «Банк «Київська Русь» але відповідач не отримала жодних документів на підтвердження зміни назви документу. У звязку із чим наполягала на скасуванні заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, який у судовому засіданні підтримав заяву, а також зазначив, що дане заочне рішення підлягає скасуванню також з тих підстав, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, оскільки відповідачами по кредитному договору було сплачено більшу суму. Також, представник наголосив, що оскільки під час укладання кредитного договору, також було укладено договір іпотеки позивач ПАТ «Банк «Київьска Русь» повинен був звернутися до суду з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про скасування заочного рішення, та просили її задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно частини третьої статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008 року у розмірі 84846 доларів США 14 центів, що становить станом на 26.06.2014 року еквівалент 1008134 гривні 95 копійок, а також судові витрати у розмірі 3654 гривні.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2015 року, зазначивши, що її представником 06.03.2015 року було подано заяву про відкладення розгляду справи, але суд її не врахував та прийняв рішення за відсутності її та її представника.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із клопотанням ОСОБА_2, а саме 17.12.2014 р., у звязку із тим, що інтереси ОСОБА_2 по справі буде представляти ОСОБА_5, згідно довіреності від 16.12.2014р. (а.с.101), 29.12.2014р. у звязку із заявою ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника (а.с.121), 02.02.2015р. за заявою ОСОБА_2 у звязку із хворобою (а.с.125), без надання до суду у подальшому лікарняного, 16.02.2014р. відповідач не зявилась до суду, але була повідомлена належним чином за вказаною нею адресою проживання, 06.03.2015р. до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що вбачається із власноруч написаної ОСОБА_2 розписки від 18.02.2015р. Заява представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи 06.03.2015р., надійшла до суду, згідно штампу 06.03.2015р., але лише о 10.29 год., (а.с.158), у той час як розгляд справи було призначено на 06.03.2015р. о 09.30 год.

Впродовж перебування цивільної справи у провадженні суду відповідачем, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, не було надано до суду жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2, які викладені у заяві про скасування заочного рішення про те, що договір кредиту є недійсним, про те, що позивачем було порушено законодавство в частині укладання та виконання кредитного договору у іноземній валюті, а також того, що відповідач не скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, доводи заявника про неможливість сплати боргу через кризову ситуацію, яка сталася у її сімї не є підставою для звільнення відповідачів від виконання зобовязань згідно кредитного договору. Крім того, із пояснень відповідача та наданих документів вбачається, що вона не скористалась своїм правом на звернення до суду за захистом своїх прав, як то передбачено статтею 3 ЦПК України, в частині визнання договору недійсним та іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки не обґрунтованою, оскільки обставини викладені у цій заяві не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА