Ухвала суду № 44192327, 18.05.2015, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 1006/3638/12

УХВАЛА

18 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1, погодженого начальником відділу ДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2 про розяснення рішення Бородянського районного суду від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Бородянського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та просив розяснити вказане рішення, а саме стосовно можливості виконання даного рішення шляхом реалізації домоволодіння № 52-а, що по вул. Петровського в смт. Немішаєве Бородянського району, зареєстрованого за ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право власності ССА № 395192 від 13 червня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради на підставі рішення № 80 від 22 квітня 204 року, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1,2 ст.34 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки рішення Бородянського районного суду від 22 лютого 2013 року стосується стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики, що і зазначено у виданому позивачці на підставі даного рішення виконавчому листі, вищевказаного будинку зазначене рішення жодним чином не стосується, то вказане рішення та виконавчий лист є зрозумілими і додаткового розяснення не потребують, порядок виконання рішення передбачений діючим законодавством України, а тому в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ необхідно відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1, погодженого начальником відділу ДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2 про розяснення рішення Бородянського районного суду від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_6sp; А.Міланіч