Рішення № 44192140, 14.05.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа №293/1647/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки та кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те , що 24.04.2007 року між відповідачем ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " та її чоловіком ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, було укладено кредитний договір та договір поруки від її імені. Вказаний договір поруки вона не підписувала, а тому просить визнати його недійсним. Крім того, просить визнати недійсним і кредитний договір, оскільки даний договір на суму 100 тис. доларів США не є дрібним побутовим і на укладення такого договору вона мала надати свою письмову згоду.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов підтримала, просила його задовольнити, з викладених в ньому підстав.

Представник позивачки ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 19.07.2013 року, зареєстрованою в реєстрі за №1924, в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов в частині визнання недійсним договору поруки визнала , але не визнала позов в частині визнання недійсним кредитного договору, оскільки на її думку позивачка не є стороною оспорюваного договору, а вимоги сімейного кодексу україни не поширюються на кредитні відносини, просила в цій частині відмовити у його задоволенні за безпідставністю вимог.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов визнали не заперечували проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково із наступних підстав:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлені наступні факти:

24.04.2007 року між відповідачем ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " та чоловіком позивачки - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.127) було укладено кредитний договір № Z012/110/313/1 , відповідно до якого ОСОБА_8 отримав кредит у сумі 100 тис. дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 по поверненню кредиту, укладено договір поруки між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" , відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та позивачкою - ОСОБА_2, за яким останні взяли на себе перед кредитором - Публічним акціонерним товариством " Райффайзен Банк Аваль" солідарну з позичальником - ОСОБА_8 відповідальність у випадку не виконання або неналежного виконання ним зобов'язань по кредитному договору.

Вказані обаставини, а саме: укладення між відповідачем - Публічним акціонерним товариством " Райффайзен Банк Аваль" та позивачкою ОСОБА_2 договору поруки за кредитним договором від 24.04.2007 року спростовується висновком експерта №1/88 від 31.03.2015 року за результатами проведеної експертизи за експертною спеціальністю 1.1.(дослідження почерку і підписів) , у відповідгності до якої підпис від імені ОСОБА_2 у графі розділу «Поручитель» договору поруки №NZ012/110/313/1 від 24.04.2007 року, який укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 553 ч. 1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч.1 3; 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що договір поруки підписано не позивачем, а іншою особою, доказів, які спростовували б вказану обставину відповідачами не надано, суд вважає що позов ОСОБА_2 в частині визнання договору поруки недійсним підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було доведено, що підпис в договорі поруки виконаний не позивачем, а іншою особою.

В частині позову ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним суд відмовляє за безпідставністю вимог із сідаючих підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Під майном згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України маються на увазі не лише предмети матеріального світу, а також майнові права та обов'язки.

На підставі ч. 4 ст. 65 СК України укладений одним із подружжя договір створює обов'язки для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім'ї, а майно, одержане за цим договором, використане для задоволення потреб сім'ї.

Згідно зі ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

З огляду на викладене, а також те, що позивачкою не надано жодних доказів того, що кредитний договір було укладено в інтересах сім'ї і те, що було одержано використано на її потреби, суд приходить до висновку, що за наведених обставин підстави для задоволення позову в частині визнання договору кредиту недійсним відсутні.

У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1, 99) пропорційно до задоволеної частини вимог у вигляді судового збору в сумі по 76,46 грн. з кожного (разом 229, 40 грн.) та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі по 300,16 грн. з кожного ( разом 900,48) грн.

Крім того, суд стягує з позивачки 243,60 грн. недоплаченого судового збору за вимогу немайнового характеру, а саме : визнання договору кредиту недійсним, в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203,215, 553, 368 ЦК України ст.ст. 60,65, 73, 190 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір поруки №NZ012/110/313/1 від 24.04.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 недійсним.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 по 76,46 грн. судового збору з кожного (разом 229, 40 грн.) та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі по 300,16 грн. з кожного ( разом 900,48) грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави за такими платіжними реквізитами: на р/р - 31219206700604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк