Ухвала суду № 44191570, 14.05.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1135/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зубчук І.В.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає той факт, що після набрання законної сили вищевказаного рішення йому стало відомо про невідповідність підписів у підприємницьких документах ФОП ОСОБА_5, про що 26 грудня 2014 року він звернувся з заявою про порушення кримінального провадження до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Заявник та його представник просили задовольнити вимоги викладені в заяві про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, які не були відомі на час винесення рішення.

ОСОБА_2 і його представник та ОСОБА_3 доводи, що викладені у вищезазначеній заяві не визнали.

З досліджених матеріалів справи випливають правовідносини, повязані з переглядом судових рішень.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року було частково задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 70615 грн. 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 949 грн. 76 коп. судового збору, 550 грн. 50 коп. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та 1500 грн. витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи, а всього 74615 грн. 96 коп. В решті позову відмовлено.

В розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361ЦПК України).

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні розяснення містяться у п.3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова).

Також ВССУ у п.4 Постанови звертає увагу, що від нововиявлених слід відрізняти нові обставини, тобто ті, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не прошу долучити заперечення та копію постанови могли бути враховані судом при ухваленні рішення і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що підписи на самому Акті виконаних робіт від 05.02.2014 р. до 27.05.2014 р. та на копії зазначеного акту, а також напис «Копія вірно та підпис ОСОБА_5» зроблені ним ОСОБА_5, а відрізняються одна від одної, тому, що він людина.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування заяви не є нововиявленими обставинами.

До обставин, що можуть розглядатися як нововиявлені за умови їх виникнення після винесення оскаржуваного рішення законодавець відносить лише скасування судового рішення та встановлення неконституційності нормативно-правового акту, на підставі якого вирішувалася справа (п.п. 2-4 ст. 361 ЦПК України).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не доведено належним чином існування нововиявлених обставин, що слугували б підставою для перегляду судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук