Ухвала суду № 44190960, 07.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/471/2015(м)

265/488/14-ц

Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Канурної О.Д.,

при секретарі Макаровській К.О.,

за участю

представника заявника Комарова К.П.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Визнано дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Маріупольського міського управління юстиції Халєєвої А.С. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 44756829 від 08 грудня 2014 року незаконними. Скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Халєєвої А.С. ВП № 44756829 від 08 грудня 2014 року про повернення виконавчого листа №2/265/791 від 26 серпня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 45 471,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 363 456,50 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, заінтересована особа - Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції законодавства, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні скарги. Апелянт зазначав, що державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого листа відповідно до діючого законодавства та в постанові зазначені мотиви прийняття такого рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ч. 6 ЦПК України - телефонограмою, в листі на адресу суду просив провести судовий розгляд без представника ВДВС.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник заявника ПАТ «Банк Форум» Комаров К.П. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності до положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, що полягають у винесенні постанови ВП № 44756829 від 8 грудня 2014 року про повернення виконавчого листу № 2/265/791 від 26 серпня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 45 471,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 363 456,50 гривень, - не законними, а постанову скасувати. Заявник зазначав, що в постанові держаний виконавець посилається на положення статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно з якими протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України, у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині заселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». При цьому на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, не було визначено перелік населених пунктів які підпадають під зону АТО, а тому підстав для повернення виконавчого документу не має. Заявник також зазначив, що державний виконавець проявив протиправну бездіяльність та не використав надані йому Законом права у повному обсязі, належним чином не перевірив наявність чи відсутність у боржника майна, коштів та інших цінностей, та відповідно прийняв незаконну постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця, та скасовуючи постанову ВП № 44756829 від 8 грудня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття 08 грудня 2014 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу без виконання стягувачу на підставі ст. 9 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який наведено у Додатку до розпорядження, до яких, зокрема, згідно з п. 20 Додатку входить місто Маріуполь, зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 р, а тому підстав для повернення виконавчого документу у державного виконавця не було.

Такий висновок суду судова колегія вважає правильним та таким, що відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листу № 2/265/791 від 26 серпня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 45 471,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 363 456,50 гривень.

Постановою ВП № 44756829 від 24 вересня 2014 року накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та внесено відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до відповіді № 1006025840 від 18 вересня 2014 року Державної податкової служби України відомостей про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками, не має.

Згідно з відповіддю № 1006030628 від 17 вересня 2014 року Пенсійного фонду України -ОСОБА_2 не зареєстрована.

Згідно з відповіддю № 1006017321 від 18 вересня 2014 року Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_2, відповіддю № 1006043480 від 17 вересня 2014 року Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 отримувала заробітну плату в Комунальному закладі Управління освіти Міськрада - централізована бухгалтерія Жовтневого району в 2014 році, що підтверджується відповіддю Централізованої бухгалтерії Жовтневого району № 4285 від 2 грудня 2014 року - ОСОБА_2 звільнена з ДНЗ № 70 з 31 жовтня 2014 року і на цей час не працює.

За повідомленням УДАІ ГУМВС України в Донецький області № 2226 від 11 листопада 2014 року за ОСОБА_2 автотранспортний засіб не зареєстровано.

Відповідно до акту державного виконавця про встановлення майнового стану боржника від 8 жовтня 2014 року, складеного державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Трофіменко К.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/265/791 від 26 серпня 2014 року виходом за адресою: АДРЕСА_1, особисте ліквідне майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє. Квартира порожня, боржник за зазначеною адресою не проживає.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції - ВП № 44756829 від 8 грудня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47, 50 ЗУ України «Про виконавче провадження» виконавчий документ по виконанню виконавчого листу № 2/265/791 від 26 серпня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 45 471,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 363 456,50 гривень.

Повертаючи виконавчий документ, держаний виконавець послався на положення статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких - протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині заселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінету Міністрів України надано доручення у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який наведено у Додатку до розпорядження, до яких, зокрема, згідно з п. 20 Додатку входить місто Маріуполь.

Проте, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 р дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р - зупинено.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент прийняття 08 грудня 2014 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу без виконання стягувачу на підставі ст. 9 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який наведено у Додатку до розпорядження, до яких, зокрема, згідно з п. 20 Додатку входить місто Маріуполь, зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 р, інших законних підстав для повернення виконавчого документу державним виконавцем наведено не було, а тому підстави для повернення виконавчого документу у державного виконавця були відсутні.

Зазначене спростовує доводи апелянта про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем у відповідності до вимог закону проведені всі виконавчі дії, не суперечать висновкам суду першої інстанції, оскільки суд, перевіряючи доводи скарги щодо визнання дій державного виконавця в частині не проведення всіх дій для встановлення іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, дійшов висновку, що державним виконавцем Халєєвою А.С. було в повній мірі проведено всі можливі дії щодо встановлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія визнає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвала від 04 березня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, судова колегія дійшла висновку про залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Г.Л. Гаврилова

О.Д. Канурна