Ухвала суду № 44190673, 22.10.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/2772/14

22 жовтня 2014 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Панкова Олена Сергіївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник Запорожець Ігор Анатолійович,

відповідача: представник Іщук Наталія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Укр ТехноФос - Плюс" доУправління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "МІНЕРАЛІЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, в якому просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Рівненській області Гурінчука Ю.О. в частині винесення постанов від 09.09. 2014 року та від 18.09. 2014 року;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Гурінчука Ю.О. від 09.09. 2014 року про доручення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції проведення перевірки наявності належного боржнику майна;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Гурінчука Ю.О. від 18.09. 2014 року про доручення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції проведення перевірки наявності належного боржнику майна.

У судовому засіданні представник позивача проголосив клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме справі № 817/2774/14. В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.07. 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Гурінчук Ю.О. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі даної постанови були внесені постанови від 09.09. 2014 року та від 18.09. 2014 року про доручення певних дій державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції. У зв'язку з тим, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває пов'язана справа, просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 817/2774/14.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" обґрунтування викладенні в клопотанні позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 817/2774/14 - підтримав повністю.

Представник відповідача проти зупинення провадження у адміністративній справі № 817/2772/14 заперечив. Зазначив, що воно є необґрунтованим та безпідставним, оскільки дана справа та справа № 817/2774/14 не є пов'язані. Вказав, що повноваження державного виконавця щодо доручення проведення виконавчих дій іншому відділу не пов'язано з накладенням арешту на майно боржника, а випливає із повноважень зазначених у ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження". З цих підстав представник відповідача просив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити повністю, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем Приватним підприємством "МІНЕРАЛІЗ" (далі - ПП. "МІНЕРАЛІЗ") було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 817/2774/14.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09. 2014 року суддею Рівненського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 817/2774/14, в якій позивач просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Гурінчука Ю.О. (далі - державний виконавець відділу ПРВ Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Гурінчука Ю.О.) щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07. 2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ПРВ Управління ДВС Г УЮ у Рівненській області Гурінчука Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07. 2014 року (ВП № 44072797).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04. 1999 року № 606 (далі - Закон України від 21.04. 1999 року № 606), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, ч. 4 ст. 20 цього Закону передбачено, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Спірними постановами державного виконавця було доручено провести перевірку наявності рухомого майна належного боржнику за адресою: с. Жадани, Іллінецький район, Вінницька область, вул. Горького, 29 а. У разі виявлення майна доручено здійснити його опис та арешт (а.с.13).

Разом з тим, постановою від 17.07. 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44072797, було постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс".

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України від 21.04. 1999 року № 606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, з аналізу норм ст. 20 цього Закону вбачається, що підставою для прийняття постанов від 09.09. 2014 року, від 18.09. 2014 року є перевірка інформації щодо наявності майна належного боржнику.

Натомість, предметом оскарження у справі № 817/2774/14 є постанова від 17.07. 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка прийнята з метою забезпечення реального виконання рішення Господарського суду Рівненської області.

З аналізу оскаржуваних постанов від 09.09. 2014 року про доручення державному виконавцю проведення перевірки наявності належного боржнику майна, від 18.09. 2014 року про доручення державному виконавцю проведення перевірки наявності рухомого майна належного боржнику та оскаржуваної постанови від 17.07. 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в іншій справі № 817/2774/14, вбачається відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки предмети спору в даних справах не є пов'язанні.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вище викладене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 817/2774/14.

Керуючись ст. 156, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду про відмову у зупиненні провадження у справі, окремо не оскаржується.

Суддя Зозуля Д.П.