Ухвала суду № 44190588, 14.07.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/1894/14

14 липня 2014 р.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем за позовом

Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позов Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому зазначив, що проти заміни первинного відповідача належним відповідачем - Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області - не заперечує.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем, без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку про допущення заміни первинного відповідача належним відповідачем, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно із ст.3 Закону України "Про державну виконавчу службу" № 202/98-ВР від 24.03.1998 року, органами державної виконавчої служби є управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на належного відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Керуючись ч.1 ст.52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Допустити заміну первинного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на належного відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем, окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Зозуля Д. П.