Ухвала суду № 44187271, 29.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4029/15 Справа № 0417/12895/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Пищиди М.М.,

Суддів: - Ремеза В.А., Осіяна О.М.

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_7 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль "Опель", модель "Астра", рік випуску 2004, тип - легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6

Зазначене судове рішення було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 р. та справа була призначена до нового розгляду.

На виконання рішення суду позивач згідно договору купівлі - продажу від 20. 06. 2013 р. продав заставлений автомобіль ТОВ " Автокредит Плюс" за 56000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави залишена без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним заявник просив суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути із ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 56000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_6 про звернення стягнення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити по справі нову ухвалу якою задовольнити його заяву , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що спірний автомобіль, як предмет застави відповідно до умов кредитно - заставного договору від 31 липня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 був вилучений працівниками банку у зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 умов цього договору.

Проте повністю погодитися із такими висновками суду не можна.

Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 було укладено кредитно - заставний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_6 кредитні кошти у розмірі 9826 доларів 69 центів США для придбання автомобіля Опель - Астра, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, вартістю 52279 грн. 56 коп., який за умовами договору є предметом застави.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору у ОСОБА_6 утворилась заборгованість у розмірі 12 172 доларів 36 центів США і 11 червня 2012 року працівниками ПАТ КБ "ПриватБанк" у ОСОБА_6 було вилучено спірний автомобіль.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАВТ КБ "ПриватБанк" частково задоволено та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед банком у розмірі 156278 грн. 09 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Опель Астра, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

11 травня 2013 року даний автомобіль за рішенням суду від 16 жовтня 2012 року представником банку було знято з обліку для реалізації, з записом в особливих відмітках "кредит не погашено".

Відповідно до договору фінансового лізингу від 19 червня 2013 року спірний автомобіль передано в лізинг ОСОБА_9

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "АкцентБанк", ОСОБА_6 про звернення стягнення залишено без розгляду.

Відповідно до договору фінансового лізингу від 19 червня 2013 року спірний автомобіль передано в лізинг ОСОБА_9

Згідно з правилами ч.3 ст. 381 ЦПК України, суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд першої інстанції при вирішенні заяви про поворот виконання рішення не залучив до участі у справі ТОВ "Автокредит Плюс" та ОСОБА_9, який є власником спірного транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції при розгляді вказаної заяви порушив порядок, встановлений для його вирішення, що в силу п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до районного суду.

Керуючись ч.3 ст. 209, п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ст. ст. 380, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: