Ухвала суду № 44186894, 15.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. м. Київ К/9991/86666/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року

у справі № 2а-947/11/1470

за поданням Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва

до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Лиман»)

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року у задоволенні подання було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання.

У запереченні на касаційну скаргу ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман», посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року - без змін.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» його правонаступником - ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман», що підтверджується статутом ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 01 червня 2011 року.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Співробітниками ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року, результати якої оформлені актом № 23/23-200/01373890 від 12 січня 2011 року (т.1 арк. справи 91-164), на підставі висновків якого податковим органом 27 січня 2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення (т.1 арк. справи 30-33).

На вказаний акт перевірки ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» були подані заперечення (т.1 арк. справи 70-82), за результатом розгляду яких згідно відповіді ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 25 січня 2011 року № 594/10/23-215/2 до акту перевірки були внесені часткові зміни (т.1 арк. справи 34-68).

Також, 28 січня 2011 року Голова ДПА у Миколаївській області, розглянувши доповідну записку від 27 січня 2011 року № 16/23-217 щодо правомірності розгляду заперечень до акту планової документальної перевірки ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року та з метою здійснення контролю прийняв наказ № 28 «Про проведення службової перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва» (т.1 арк. справи 171), за результатами якої складений акт від 28 січня 2011 року № 2/23-314, у висновках якого було вказано, що під час планової виїзної перевірки ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» та в процесі розгляду заперечень підприємства до акту перевірки посадовими особами ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва не в повній мірі з'ясовані питання щодо повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства окремих господарських операцій, правомірності здійснення коригувань валових доходів до зменшення (т.1 арк. справи 167-169).

01 лютого 2011 року Головою ДПА у Миколаївській області був прийнятий наказ №48-о «Про результати службової перевірки», згідно з яким: за відсутність контролю за дотриманням вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про перегляд результатів планової перевірки ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» заступнику начальника - начальнику управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_5 оголошено догану; за низький контроль за дотриманням вимог чинного законодавства при перегляді результатів планової перевірки ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман», що спричинило до порушень та недоліків, встановлених в ході службової перевірки, в частині зменшення донарахованих в ході проведення планової перевірки сум податків, які підлягають сплаті до бюджету, попереджено начальника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_6, що у разі неусунення порушень та недоліків, встановлених в ході службової перевірки, буде ініційоване питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; зобов'язано начальника Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_6 притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб інспекції, за вини яких допущені порушення та недоліки, встановлені службовою перевіркою (т.1 арк. справи 165-166).

У зв'язку з викладеним та на виконання наказу ДПА у Миколаївській області від 01 лютого 2011 року № 48-о «Про результати службової перевірки» в.о. начальника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва був прийнятий наказ від 02 лютого 2011 року № 292 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким оголошено догану головному державному податкової ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_7 за неналежне виконання службових обов'язків, недотриманні вимог нормативно-правових актів при здійсненні перевірки ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» (т.1 арк. справи 170).

З огляду на викладене та відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Головою ДПА у Миколаївській області був прийнятий наказ від 04 лютого 2011 року № 34 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман», яким зобов'язано начальника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» (т.1 арк. справи 174).

На підставі вказаного наказу 07 лютого 2011 року начальник ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийняв наказ № 308 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» (т.1 арк. справи 9), на підставі якого посадовим особам ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва 07 лютого 2011 року було видане направлення № 267/23-200 (т.1 арк. справи 12).

Разом з цим, посадові особи ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» відмовились від підпису у направленні на перевірки, про що складений відповідний акт відмови № 87/23-200 від 07 лютого 2011 року, а також відмовили у допуску перевіряючих до проведення перевірки, про що також був складений відповідний акт відмови № 88/23-200 від 07 лютого 2011 року (т.1 арк. справи 10-11).

15 лютого 2011 року начальник ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийняв рішення № 1/24-041 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман». Підставою для прийняття рішення був визначений пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (т.1 арк. справи 8).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у даному випадку виник спір про право, оскільки платник податку заперечував проти наявності законних підстав для проведення перевірки.

Однак, повністю погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з абзацом 1 пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З огляду на викладене, висловлення платником податків у даній справі усної чи письмової незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки не є свідченням існування спору про право. Адже в даному випадку відновлення порушеного права ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» є можливим за умови оскарження ним наказу на проведення перевірки та/або рішення про застосування арешту в адміністративному або судовому порядку.

Однак, суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи були оскаржені товариством наказ ДПА у Миколаївській області від 04 лютого 2011 року № 34 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман», наказ ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 07 лютого 2011 року № 308 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» або рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15 лютого 2011 року № 1/24-041 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» на час звернення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва з цим поданням. А відтак, висновок судів про існування спору про право слід визнати передчасним.

Таким чином, у розгляді цієї справи суди попередніх інстанцій припустилися порушення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття обґрунтованого рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду слід встановити викладені у цій ухвалі обставини та на підставі встановленого дійти вмотивованого висновку про наявність (або відсутність) спору про право у правовідносинах, які є передумовою для застосування адміністративного арешту, та, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна