Ухвала суду № 44186830, 08.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Київ К/9991/90563/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-Скат»

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року

у справі №2а/0270/2326/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-Скат»

до Державної податкової інспекції у місті Вінниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП-Скат» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Вінниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 25 лютого 2011 року № 0000043500, № 0000053500 та від 11 травня 2011 року № 0000113500.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «СП-Скат», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА у Вінницькій області була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «СП-Скат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої складений акт від 11 лютого 2011 року № 17/35-30/20030055.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги:пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 60865,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2008 року - 837,00 грн., за півріччя 2008 року - 2006,00 грн. (2 квартал - 1169,00 грн.), за 3 квартали 2008 року - 27469,00 грн. (3 квартал - 25463,00 грн.), за півріччя 2009 року - 5584,00 грн. (2 квартал - 4075,00 грн.), за 3 квартали 2009 року - 33396,00 грн. (3 квартал - 29321,00 грн.); підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 57146,00 грн., у тому числі: за березень 2008 року - 670,00 грн., за червень 2008 року - 935,00 грн., за серпень 2008 року - 18410,00 грн., вересень 2008 року - 1960,00 грн., за червень 2009 року - 4467,00 грн., за липень 2009 року - 16311,00 грн., за серпень 2009 року - 12031,00 грн., за грудень 2009 року - 431,00 грн., за лютий 2010 року - 1931,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивач (замовник) неправомірно сформував валові витрати та податковий кредит за господарськими операціями, проведеними з ТОВ «Кримекодизайн» (підрядником) на підставі договорів підряду про виконання будівельно-монтажних робіт та робіт із благоустрою на об'єктах замовника, оскільки вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2010 року у справі № 1-249/2010 ОСОБА_1 (директора ТОВ «Кримекодизайн») було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

25 лютого 2011 року ДПІ у м. Вінниці на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000043500, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «СП-Скат» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 76081,00 грн., у тому числі: 60865,00 грн. - за основним платежем, 15216,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

25 лютого 2011 року ДПІ у м. Вінниці на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000053500, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «СП-Скат» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 71433,00 грн., у тому числі: 57146,00 грн. - за основним платежем, 14287,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його рішенням ДПА у Вінницькій області від 04 травня 2011 року № 9691/10/25-009 «Про розгляд первинної скарги» було скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2011 року № 0000053500 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - у сумі 4730,00 грн., та в частині штрафних (фінансових) санкцій - у сумі 1183,00 грн. у зв'язку з допущенням помилки, в решті оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишене без змін.

11 травня 2011 року ДПІ у м. Вінниці на підставі вказаного акту перевірки та з урахуванням процедури адміністративного оскарження прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000113500, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «СП-Скат» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 65520,00 грн., у тому числі: 52416,00 грн. - за основним платежем, 13104,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявні у ТОВ «СП-Скат» належним чином оформлені договори та первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фактичне виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кримекодизайн», не можуть бути безумовною підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, оскільки вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2010 року у справі № 1-249/2010 було встановлено, що відомості, вказані у цих документах, не відповідають дійсності.

Однак, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, порушив вимоги статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких встановлено вимоги до законності і обґрунтованості судового рішення.

Так, у частинах 2 і 3 цієї статті зазначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В порушення вищезазначених вимог, суд апеляційної інстанції не перевіривши доводи апеляційної скарги та не спростувавши доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, не встановивши дійсні обставини справи, без посилань на відповідні докази, а також мотиви неврахування доказів, що є в матеріалах справи, постановив ухвалу, якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині не встановлення фактичних обставин справи не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-Скат» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна