Ухвала суду № 44186417, 15.05.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10883/13-ц

2-п/335/42/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно заборгованість за Кредитним договором № ML-201/325/2007 від 13.08.2007 року у розмірі 1 202 841 грн. 80 коп., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту в розмірі 545 010 грн. 23 коп., заборгованість по процентам в розмірі 56 410 грн. 67 коп., сума штрафних санкцій - 601 420 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно заборгованість за Кредитним договором № CM- SME201/073/2008 від 19.02.2008 року 3 008 896 грн. 82 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 344 350 грн. 09 коп., сума заборгованості по відсотках в розмірі 160 098 грн. 32 коп., сума штрафних санкцій 1 504 448 грн. 41 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що при розгляді справи вона участі не приймала, судових повісток не отримувала, про існування зазначеного рішення вона дізналася з постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, яку отримала поштою 28.02.2015 року. Вважає, що оскільки вона не мала можливості скористатися правами, які надані сторонам по справі, надати заперечення, докази та пояснення, то Орджонікідзевський районний суд не мав можливості зясувати всі обставини справи та винести справедливе та мотивоване рішення. Зокрема, як зазначає заявник, даним рішенням суду стягнуто заборгованість по пені без урахування вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», а також з перевищенням строку спеціальної позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримала та просила скасувати заочне рішення у справі і призначити справу у загальному порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з чим просила у її задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявника та просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення і призначити судовий розгляд у загальному порядку, під час його суд зможе винести справедливе рішення.

Розглянувши доводи заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом про день, час ті місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця її проживання, проте, судові виклики поверталися до суду не врученими з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У судовому засіданні заявник пояснила, що вона проживала та була зареєстрована за місцем направлення їй судових повісток, проте, на той час у їх будинку проводилися ремонтні роботи, у звязку з чим вона не мала можливості отримувати судову кореспонденції, але на підтвердження цих доводів жодного доказу суду не надала. Ухилення відповідача від отримання у поштовому відділенні судових повісток свідчить про небажання брати участь у судовому засіданні. Крім того, суд приймає до уваги, що іншим відповідачем у цій справі є чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2, який судові повістки про виклик до суду отримував та був обізнаним про судовий розгляд справи, у звязку з чим суд критично ставиться до доводів заявника щодо необізнаності про судовий розгляд справи та ненадання їй судом можливості скористатися процесуальними правами при судовому розгляді справи.

Розгляд справи призначався судом тричі у судове засідання, проте відповідачі жодного разу до нього не зявилися, заперечень на позов не надавали, що давало суду підстави для розгляду справи у заочному порядку на підставі наданих позивачем доказів.

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідачем не спростовано висновків суду, викладених в рішенні суду.

Посилання заявника на порушення судом при стягненні з відповідачів пені вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», який передбачає, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, є безпідставними, оскільки зазначений Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань і суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Оскільки кредитний договір укладався між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, як фізичною особою, то дія Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань» на правовідносини, які виникли між сторонами не розповсюджується.

З матеріалів справи вбачається, що розмір пені нараховано позивачем виходячи із умов кредитних договорів, які були предметом позовних вимог.

Доводи щодо порушення строків позовної давності до позовних вимог про стягнення пені також є безпідставними, оскільки по-перше, відповідачі до ухвалення рішення у справі не зверталися до суду із заявою про застосування строків позовної давності, а по-друге, з розрахунку позивача вбачається, що ними заявлено позовні вимоги про стягнення пені в межах річного строку позовної давності.

До того, ж при ухваленні рішення по справі, судом у відповідності до вимог ст. 551 ЦК України зменшено заявлений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розмір пені до розміру основного боргу по сплаті заборгованості за тілом кредиту та відсотків за користування грошовими коштами.

Інших доводів, які би свідчили про необхідність скасування заочного судового рішення заявником не зазначено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: К.В. Гашук