Рішення № 44186372, 03.03.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12867/14-ц

Провадження № 2/638/554/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкін О.В.

секретаря судових засідань - Голуб Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HAA0GK01270055 від 03.07.2007 року (далі - Договір) ОСОБА_4 (далі - Відповідач 1 ) 03.07.2007 року отримала кредит у розмірі 60202,80 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідач передав в іпотеку Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) трикімнатну квартиру загальною площею 56,6 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у Відповідача 1 виникла прострочена заборгованість.

В зв'язку з даними обставинами Позивач був змушений звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2008 року № 2-8220/08 в рахунок погашення заборгованості за Договором в розмірі 285837 гр. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою:Харківська область, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № HAA0GK01270055 від 03.07.2008 р.) Позивачем з укладанням від імені Відповідача 1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

13.07.2007 р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача-1, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка являється іпотечним майном Позивача. Арешт накладено згідно Наказу № 42/283-07 та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №5554696 від 28.08.2007 р.

19.10.2009 р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача-1, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка являється іпотечним майном Позивача. Арешт накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/н . зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 9335147 від 10.12.2009 р.

19.08.2011 р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача-1, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка являється іпотечним майном Позивача. Арешт накладено згідно постанови про арешт майна боржника №28264488 зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 11520093 від 19.08.2011 р.

Вищезазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 03.07.2007 р., а арешти були накладені пізніше.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк".

Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом.

У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явився, про час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAA0GK01270055 від 03.07.2007 року (далі - Договір) ОСОБА_4 (далі - Відповідач 1 ) 03.07.2007 року отримала кредит у розмірі 60202,80 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідач передав в іпотеку Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) трикімнатну квартиру загальною площею 56,6 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у Відповідача 1 виникла прострочена заборгованість.

В зв'язку з даними обставинами Позивач був змушений звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2008 року № 2-8220/08 в рахунок погашення заборгованості за Договором в розмірі 285837 гр. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою:Харківська область, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № HAA0GK01270055 від 03.07.2008 р.) Позивачем з укладанням від імені Відповідача 1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Зазначене рішення набрало законної сили, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені у судовому рішенні не підлягають доказуванню у суді

13.07.2007 р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача-1, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка являється іпотечним майном Позивача. Арешт накладено згідно Наказу № 42/283-07 та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №5554696 від 28.08.2007 р.

19.10.2009 р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача-1, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка являється іпотечним майном Позивача. Арешт накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/н . зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 9335147 від 10.12.2009 р.

19.08.2011 р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача-1, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка являється іпотечним майном Позивача. Арешт накладено згідно постанови про арешт майна боржника №28264488 зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 11520093 від 19.08.2011 р.

Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Як було встановлено в судовому засіданні у позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло право застави - 03.07.2007 р., а арешти були накладені пізніше.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає, що є всі підстави для задоволення позову

Керуючись ст. ст. ст. 3 ЗУ "Про іпотеку", ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3, 118-120, 208-223 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 13.07.2007 р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №5554696 від 28.08.2007 р. , а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Звільнити з-під арешту, накладеного 19.10.2009 р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 9335147 від 10.12.2009 р , а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Звільнити з-під арешту, накладеного 19.08.2011 р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 11520093 від 19.08.2011 р. , а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов`язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя