Рішення № 44186301, 29.04.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6266/15-ц

Провадження №2/761/3932/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2014 року між нею та відповідачем було укладено Договір-заяву № 300937/65528/3-14 про банківський строковий вклад «Нові гроші» на суму 150000,00 грн., строком на три місяці до 24 січня 2015р. Також 9 січня 2015 року між нею та відповідачем було укладено Договір-заяву № 300937/2331/1-15 про банківський строковий вклад «Нові гроші» на суму 5000,00 доларів США, строком на один місяць до 9 лютого 2015р. Після закінчення строку договорів, відповідач кошти по жодному депозитному владу їй не повернув і продовжує користуватись її коштами. На її усні та письмові звернення не відповідає. Вважає дії відповідача такими, що порушують положення Договорів, норми чинного законодавства та її права як споживача. Просила суд стягнути з відповідача на її користь за: Договором-заявою № 300937/65528/3-14 від 24.10.2014р. основну суму вкладу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 153619,00 грн.; пеню згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 161400,00 грн.; три відсотки річних в розмірі 442,28 грн.; суму нарахованих відсотків за час фактичного користування грошовими коштами в розмірі 3721,72 грн.; за Договором-заявою № 300937/2331/1-15 від 09.01.2015р. основну суму вкладу в розмірі 5000,00 доларів США; пеню згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача» в розмірі 1500,00 доларів США; три відсотки річних в розмірі 4,10 доларів США; суму нарахованих відсотків за час фактичного користування грошовими коштами в розмірі 17,10 доларів США.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.

Між тим, відповідач на правив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливість забезпечення явки в судове засідання свого представника, але суд вважає за можливе розглянути справу в цьому судовому засіданні, оскільки відповідач є не навів жодних поважних причини для відкладення розгляду справи та відповідач є юридичною особою з певним штатом працівників, а тому мав можливість забезпечити явку в судове засідання одного з них.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що 24 жовтня 2014 року між позивачкою ОСОБА_1 (вкладник) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) був укладений Договір-заява №300937/65528/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на три місяці в національній валюті за умовами якого Вкладник вніс, а Банк прийняв грошові кошти на вкладний рахунок НОМЕР_3 в сумі 150 000,00 грн. з процентною ставкою 25,25% річних на строк по 24.01.2015 р. у порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі-заяві та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Основні умови), які затверджені згідно з внутрішніми процедурами Банку та розміщені для ознайомлення на інформаційних стендах в приміщеннях установ Банку та оприлюднені на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.fcbank.com.ua (п.1 Договору-заяви).

27.10.2014р. між позивачкою та банком було укладено Додаткову угоду до Договору про банківський строковий вклад (депозит) № 300937/65528/3-14 від 24.10.2014р., згідно якої вкладник доручає банку всі нараховані проценти, що підлягають виплаті по депозитному вкладу перераховувати на картковий рахунок НОМЕР_1 у філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».(а.с.5)

Крім цього, 9 січня 2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Договір-заява №300937/2331/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» в іноземній валюті за умовами якого Вкладник вніс, а Банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок НОМЕР_2 в сумі 5000,00 доларів США на строк з 09.01.2015 року по 09.02.2015 року у порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі-заяві та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Основні умови), які затверджені згідно з внутрішніми процедурами Банку та розміщені для ознайомлення на інформаційних стендах в приміщеннях установ Банку та оприлюднені на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.fcbank.com.ua (п.1 Договору-заяви).

За вказаний термін користування коштами Вкладнику нараховуються проценти в розмірі 12,5% річних. Нарахування процентів здійснюється Банком у порядку, визначеному п.4.1.3 Основних умов. Нараховані проценти зараховуються Вкладнику на рахунок, відкритий у Банку НОМЕР_2 (п.2 Договору-заяви).

Умовами п.6 Договорів-заяви передбачено, що після закінчення строку, визначеного п.1 цього Договору-заяви, Вклад повертається Вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п 5.1 Основних умов.

Сторони домовились та визначили в п.7 Договорів-заяви, що строк розміщення Вкладу не може бути продовжений сторонами.

Як зазначено в пунктах 8 та 9 Договорів-заяви, Вкладник підписанням цього Договору-заяви підтверджує, що він ознайомлений та згідний з умовами банківського вкладу «Нові гроші»; усвідомлює та погоджується з тим, що Основні умови разом з цим Договором-заявою складають договір банківського вкладу та є його невід'ємними частинами. Також Вкладник підписанням цього Договору-заяви підтверджує факт ознайомлення з Основними умовами, чинними на дату підписання Банком та Вкладником цього Договору-заяви, погоджується з положеннями Основних умов у повному обсязі, бере на себе права та обов'язки, що визначені Основними умовами, та безумовно зобов'язується їх виконувати.

Як вбачається з матеріалів справи, Договори-заяви підписані сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з визначеними умовами.

Судом встановлено, що позивачка 20 та 23 лютого 2015 року зверталася до відповідача з заявами про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків (а.с.9-11). Однак кошти за її заявами відповідачем не було повернуто.

Європейський суд з прав людини у справі ZOLOTAS ПРОТИ ГРЕЦІЇ (No 2) зазначив наступне: «Суд зазначає, що на підставі статті 830 Цивільного кодексу, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід'ємні для банківських операцій і пов'язаним з ними правом.

Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави (Nejdet Sahin і Perihan Sahin проти Туреччини, [ВП], № 13279/05, § 56, 20 жовтня 2011 року)».

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»: «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права».

Відмовляючись повернути кошти, які належать на праві власності Позивачу, Відповідач порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст.5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції.

Крім того, ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також, ч.ч. 1, 2, ст. 319 та ч. 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

При цьому, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом у судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав вимоги позивачки щодо повернення коштів шляхом видачі готівки з каси банку, чим допустив порушення її прав як вкладника.

У судовому засіданні представник позивачки ствердив, що вихідний залишок коштів за Договором-заявою №300937/65528/3-14 від 24.10.2014р. станом на 02.03.2015 р. становить 149 000,00 грн. При цьому вказав, що за час розгляду справи банк виплатив позивачці 1000,00 грн. основної суми депозиту та усю суму відсотків в розмірі - 3721,72 грн. і станом на день розгляду справи вихідний залишок коштів за цим договором становить 148000,00 грн., які просив суд стягнути з відповідача на користь позивача, уточнивши свої вимоги в судовому засіданні. Представник відмовився від позову в частині стягнення відсотків за користування депозитними коштами по обох договорах, оскільки станом на даний час вказані суми коштів були сплачені.

Крім того, стороною позивача не було надано належних і допустимих доказів в обґрунтування вимог для стягнення з відповідача на користь позивачки суми нарахованих відсотків за час фактичного користування грошовими коштами.

Також, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача кошти інфляційних втрат за цим договором за січень 2015 року за період з дати закінчення дії договору по 31.01.2015 року в сумі - 4 619 грн., але суд не вбачає підстав для задоволення вказаних вимог, оскільки за вказаний період (6 днів) інфляційних втрат позивач не зазнав та не надав належних і допустимих доказів правомірності її наявності, нарахування та стягнення в силу ст.ст.10,60 ЦПК України, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно виписки по особовому рахунку, вихідний залишок коштів за Договором-заявою №300937/2331/1-15 від 09.01.2015р. станом на 02.03.2015 р. становить 5000,00 доларів США (а.с.12)

Враховуючи, що з діючих норм законодавства вкладник за договором банківського вкладу, в силу ст.ст.1060, 1061 ЦК України, вправі вимагати від банку повернення здійсненого вкладу разом з нарахованими процентами в будь-який момент, а банк, отримавши відповідну вимогу, повинен видати вклад у повному обсязі. Банк не виконав вимог позивачки та не повернув суми вкладів, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладів за згаданими вище договорами.

Згідно ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-39 цс13 від 29.05.2013 року банк зобов`язаний повернути депозитні кошти з процентами у строк закінчення дії договору, якщо вкладник звернувся із заявою про повернення вкладу. У разі порушення грошових зобов'язань банк має сплатити вкладнику проценти по банківському вкладу за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладником, а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, вирішуючи питання про стягнення з відповідача пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки прострочене зобов'язання виникло із укладеного між сторонами договору банківського вкладу, що є за своєю суттю зобов'язальними правовідносинами та регулюються нормами зобов'язального права та відповідними положеннями укладеного договору, а не положеннями ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». З врахуванням наведеного, підстав для стягнення пені з наведених підстав на користь позивача не вбачається по обох договорах, а відтак в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, як роз'яснив Верховний суд України у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частиш рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Зважаючи на те, що позивач розрахував та просив суд стягнути грошові кошти по курсу доллару США до гривні станом на день складання позову - 27.02.2015 року, тому суд приймає до уваги курс офіційний курс гривні до долару США станом на 27.02.2015 року, що становить: 1 дол. США - 27,763120 грн.

Таким чином, 5004,10 доларів США (сума боргу з урахуванням 3% річних) х 27,763120 грн. = 138 929 грн. 42 коп.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по Договором-заявою №300937/65528/3-14 від 24.10.2014р. та Договором-заявою №300937/2331/1-15 від 09.01.2015р., не повертає позивачці належні їй кошти, внаслідок чого, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, а саме:

-за договором банківського вкладу «Нові гроші» від 24.10.2014 року №300937/65528/3-14 заборгованість по вкладу в розмірі - 148 000 гривень 00 коп. та 3% річних в сумі - 442 грн. 28 коп., а всього в сумі - 148 442 грн. 28 коп.

- за договором банківського вкладу «Нові гроші» від 09.01.2015 року №300937/2331/1-15 заборгованість по вкладу в розмірі в розмірі - 5 000.00 доларів СІМА та 3% річних в сумі - 4.10 доларів США. а всього в сумі - 5004,10 доларів США, що еквівалентно - 138 929.42 три. за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову 27.02.2015 року, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги підлягаю до задоволення частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі - 2873,71 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.525, 526, 629, 1074 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» (код ЄДРПОУ 257-45867) на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «Нові гроші» від 24.10.2014 року №300937/65528/3-14 заборгованість по вкладу в розмірі - 148 000 гривень 00 коп. та 3% річних в сумі - 442 грн. 28 коп., а всього в сумі - 148 442 грн. 28 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» (код ЄДРПОУ 25745867) на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «Нові гроші» від 09.01.2015 року №300937/2331/1-15 заборгованість по вкладу в розмірі в розмірі - 5 000.00 доларів США та 3% річних в сумі - 4.10 доларів США. а всього в сумі - 5004,10 доларів США, що еквівалентно - 138 929.42 грн. за офіційним курсом НБУ станом па 27.02.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» (код ЄДРПОУ 25745867) на користь держави судовий збір в сумі - 2 873 грн. 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може були подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: