Ухвала суду № 44186147, 26.03.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

У Х В А Л А

Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/3383/15-ц

Провадження № 6/554/229/2015

26 березня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиціїОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника гр. України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 до Октябрського районного суду м.Полтави з відповідним поданням звернувся державний виконавець, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з 28.10.2011 перебувають виконавчі листи № 1-144/11, видані 12.10.2011 Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_4П 50000,00 грн. моральної шкоди та 7108,00 матеріальної шкоди.

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №29513053, №629513197. Копії постанов направлено сторонам.

Державним виконавцем 28.10.2011 направлено запити до реєструючих право власності установ щодо виявлення майна належного боржнику та місця реєстрації боржника.

Серед іншого, державним виконавцем 06.05.2014 за вих. № 23543 направлено подання до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

Отримано повідомлення з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про те, що здійснена перевірка щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Під час перевірки було встановлено, що згідно вироку Полтавського районного суду від 08.07.2011 року (справа № 1-144/2011) ОСОБА_2 було засуджено до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами за ч.2, ст.286 Кримінального кодексу України. Одночасно було повідомлено, що відвідувати адресу: АДРЕСА_1 недоцільно, у зв'язку з відсутністю за казаною адресою майна, яке належить ОСОБА_2.

Рухоме та нерухоме майно за боржником не значиться. Джерела отримання доходу відсутні, банківські рахунки відсутні.

Заборгованість станом на 13.03.2015 становить 107108,00 грн.

Боржником, ОСОБА_2 вимоги державного виконавця щодо виконання рішення у самостійному порядку не виконані.

На підставі викладеного державний виконавець просив суд оголосити повторно в розшук громадянина України - ОСОБА_2 Олександровича ПН/РНОКПП №3201921271, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2.

На виконання вимог ч.2ст. 375 ЦПК України судом були здійснені заходи щодо витребування від державного виконавця всіх необхідних документи для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

26.03.2015 до початку розгляду подання державним виконавцем надано до суду додаткові докази в обґрунтування доводів, викладених у поданні, зокрема, копії акту від 11.03.2014, акту від 18.03.2014, листа від 22.03.2014, листа-повідомлення від 22.05.2014.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, його відсутність не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України,фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судне здійснює.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1ст. 375 ЦПК Українирозшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3ст. 375 ЦПК Українисуд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Згідно ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржникафізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Судом встановлено, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи за № 1-144/11, видані 12.10.2011 Полтавським районним судом Полтавської області, відповідно яких з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 50000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 50000,00 грн. моральної шкоди та 7108,00 матеріальної шкоди (а.с. 4, 5).

Так з матеріалів подання вбачається, що останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с.3). Під час проведення виконавчих дій за зазначеною адресою боржник не проживає, що підтверджується актами державного виконавця від 11.03.2014, 18.03.2014 (а.с.11, 12).

Однак суд окремо звертає увагу на те, що вказані акти державного виконавця від 11.03.2014 та 18.03.2015 року не можуть бути належним доказом на підтвердження доводів державного виконавця про відсутність боржника за місцем постійного проживання, оскільки складені з порушенням встановленого законом порядку без участі понятих та стягувача, тобто відсутні належні докази здійснення державним виконавцем виходу за місцем проживання боржника.

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не надає всіх належних і достатніх доказів, що підтверджують обставини викладенні у поданні, а також вжиття державним виконавцем повного обсягу заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання рішення, зокрема: що проводилися всі необхідні заходи для встановлення місця перебування (проживання) та роботи боржника, а саме: відсутні докази того, що боржнику вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чи що боржнику дійсно направлялася копія даної постанови і він її отримав, а в разі неотримання копії постанови, вона була повернута з відповідними відмітками пошти за закінченням терміну зберігання чи в звязку з непроживанням боржника за вказаною адресою. Не надано доказів отримання від учасників виконавчого провадження відомостей щодо про можливого місця перебування боржника чи місця проживання, місцезнаходження його майна, не надано доказів того, що державний виконавець отримував відповідь з БТІ щодо місцезнаходження майна боржника, звертався до органів фіскальної служби (податкових органів) та інших органів із запитами про отримання інформації щодо місця роботи боржника, доказів того, що вжито будь-яких заходів для отримання інформації про боржника з інших джерел.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2014 №45217943 та №45192994, якими боржнику ОСОБА_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, запропоновано добровільно у строк до 03.11.2014 виконати вказані судові рішення (а.с.6).

Також вживались заходи, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, а також належного йому майна, зокрема, здійснювались виходи для вчинення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Однак, як вбачається з подання державного виконавця останні виконавчі дії за цією адресою здійснювались ще у 2014 році, хоча у виконавчих документах адреса боржника зазначена: АДРЕСА_3 (а.с.4, 5).

Проте, навіть за таких обставин, державний виконавець, не виконавши в повній мірі вимоги п.3.12 Інструкції з примусового виконання рішень затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, обмежився лише складанням актів від 11.03.2014 та 18.03.2014 про те, що боржник не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, з акту державного виконавця від 11.03.2014 року вбачається, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_4, з метою перевірки майнового стану боржника, встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив. Сусід з 48 квартири - ОСОБА_5 повідомив, що в квартирі №49 проживає ОСОБА_6 з сином ОСОБА_7, яка і є власницею квартири (а.с.11).

Актом від 18.03.2014 (о 18.30 год.) підтверджується, що здійснено вихід за адресою АДРЕСА_5 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_8 стан перевірити не вдалося. Вхід на подвір'я зачинений. На стукіт в двері ніхто не реагує (а.с.12).

Суд звертає увагу, що на підставі лише декількох актів неможливо встановити відсутність боржника за місцем його проживання, яка повинна мати тривалий характер. Саме це може свідчити про ухилення боржника. До того ж,акт державного виконавцяпро відсутність боржника за зазначеною адресою не може слугувати підставою беззаперечної відсутності останнього за місцем реєстрації, яке зазначено у виконавчому документі.

Щодо здійснення виконавчих дій за адресою, вказаною у виконавчих документах, державним виконавцем надано до матеріалів подання лише повідомлення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 12.02.2014 за вих.№8/899 про те, що забезпечити примусовий привід боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 немає можливості, так як, при неодноразових виходах на вказану адресу, двері квартири ніхто не відчинив (а.с.14). Однак, державним виконавцем у встановленому законом порядку взагалі не перевірено чи проживає боржник за адресою: АДРЕСА_3, чи знаходиться в даній квартирі його майно та ін. До такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що до подання не було надано відповідних доказів, а також не наведено цього у самому поданні державного виконавця.

Згідно повідомлення Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області від 22.05.2014 року, під час перевірки було встановлено, що згідно вироку Полтавського районного суду від 08.07.2011 року (справа № 1-144/2011) ОСОБА_2 було засуджено до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами за ч.2, ст.286 Кримінального кодексу України. Одночасно було повідомлено, що відвідувати адресу: АДРЕСА_1 недоцільно, у зв'язку з відсутністю за казаною адресою майна, яке належить ОСОБА_2 (а.с.13).

Разом з тим, як вбачається з копії повідомлення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 22.05.2014 та копії виконавчих листів Полтавського районного суду Полтавської області від 08.07.2011, вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 20.09.2011, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки (а.с. 4, 5, 13).

З огляду на те, що на момент проведення виконавчих дій по встановленню місцеперебування боржника, останній, ймовірно, відбував покарання в місцях позбавлення волі, суд вважає подання необґрунтованим, а надані державним виконавцем письмові докази такими, що не доводять факту необхідності оголошення розшуку ОСОБА_2 З іншого боку, будь-яких відомостей щодо відбуття ОСОБА_2 зазначеного покарання, зокрема, підтверджених через передбачені законодавством звернення до уповноважених органів про надання інформації, а також, у разі отримання позитивної відповіді ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання вказаних судових рішень, державним виконавцем до суду не надано.

У даному випадку існують обставини, що вказують на обовязок боржника ОСОБА_2 відбути покарання за вироком суду, щодо якого державним виконавцем не надано відповідних доказів, що боржник дійсно може ухилятись від виконання рішень суду, зокрема, за наведеними виконавчими документами, а також відсутня інформація щодо виконання зазначеного вироку суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем у повній мірі не вжито заходів для встановлення місця проживання або перебування боржника, тому для задоволення подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 відсутні достатні підстави.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні подання. Однак, це не позбавляє державного виконавцяправа повторно звернутися до суду з поданням, навівши підстави та надавши відповідні докази для необхідності оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст.11,31,40 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5ст. 375ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянина України ОСОБА_2, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_9