Ухвала суду № 44185986, 14.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/27852/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Винниченко Л.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7856/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

14 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та індексу інфляції,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та індексу інфляції задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.213 року по 10.08.2014 року в розмірі 42 041,98 грн. та судовий збір в сумі 420,42 грн., всього на загальну суму 42 462,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року змінити.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою.

Підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 р. №108 встановлено, що примірники фонограм записуються у вигляді архівної та робочої копій на окремі диски для лазерних систем зчитування (далі - компакт-диски). Для кожної судової справи виділяються два компакт-диски: один - для архівної копії фонограми, другий - для робочої копії фонограми. У разі, якщо фонограми не вміщуються на один компакт-диск, виділяються додаткові компакт-диски.

Відповідно до п.3.9 даної Інструкції після запису архівної копії фонограми на компакт-диск секретарем або іншим працівником апарату суду створюється її робоча копія, що зберігається разом із справою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що технічна фіксація судових засідань, які відбулися 13.02.2015 року, 11.03.2015 року, 07.04.2015 року, здійснювалася за допомогою комплексу Камертон.

Проте, в матеріалах справи компакт-диск з фонограмами судових засідань від 13.02.2015 року, 11.03.2015 року, 07.04.2015 року відсутній.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 07.04.2015 року судом було оголошено перерву в розгляді справи до 15.04.2015 року. Проте, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 15.04.2015 року та/або довідка про те, що фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Крім того, пунктом 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 17 грудня 2013 року за №173 встановлено, що конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Так, з зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 в додатках до апеляційної скарги зазначено: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Поряд з цим, квитанція про сплату судового збору відсутня в матеріалах апеляційної скарги приєднаної до цивільної справи, а Дніпровським районним судом м.Києва всупереч вимог п.2.6 Інструкції не складено відповідного акту.

Оскільки Дніпровським районний суд м.Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та індексу інфляції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та індексу інфляції для належного оформлення протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя: