Ухвала суду № 44185917, 12.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/5657/2015 Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Терра Банк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ТзОВ «Сучасний Дім» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати. Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В скарзі посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження в даній справі, оскільки місцезнаходженням позичальника ТзОВ «Сучасний Дім» та місцем проживання фізичних осіб-поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 є м. Суми, а тому справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва. Крім того зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Терра Банк» та ТзОВ «Сучасний Дім» було укладено догові іпотеки, відповідно до якого передано нерухоме майно, що знаходиться в м. Суми, а тому в даному випадку підлягають застосуванню правила виключної підсудності.

В судове засідання апеляційного суду представник ТзОВ «Сучасний дім» не з'явився, про розгляд справи повідомлений 21 квітня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 109 ЦПК України, при цьому судом враховано положення ст. 113 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів за місцезнаходженням ТзОВ «Траєкторія».

Так, з відомостей наведених у виписці з єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вбачається, що місцезнаходження юридичної особи відповідача ТзОВ «Траєкторія» є адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, 3, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва (а.с. 34).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Солом'янський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи можливо застосовувати правила загальної підсудності з врахуванням ст. 113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо знаходження інших відповідачів в м. Суми, колегія суддів не приймає, оскільки позивач має право на пред'явлення позову за місцезнаходженням/місцем проживання одного з відповідачів на власний вибір (ст. 113 ЦПК України).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд помилково не застосував правила виключної підсудності є безпідставні , оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки , або інші вимоги з приводу нерухомого майна в даній справі не заявилися.

Інші доводи в апеляційній скарзі відсутні.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: