Рішення № 44185616, 13.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 922/1136/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області, м. Сєверодонецьк; до відповідача-1: Луганського обласного військового комісаріату, м. Сєверодонецьк; відповідача-2: Харківського обласного військового комісаріату, м. Харків; про стягнення 13.429,10 грн. за участю представників:

позивача - Осіпіян О.В., довіреність № 14/1-81/0с від 26.01.2015 р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області 20.02.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Луганського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості в сумі 13429,10 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на надання послуг спостереження за станом засобів сигналізації з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування від 20.03.2014 р. № УДСО-В/3485 в частині повної та своєчасної оплати послуг наданих позивачем; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст.525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2015 р. позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві, надав до суду докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу-2 для долучення до матеріалів справи.

Відповідач-1 у судове засідання свого представника не направив, у запереченнях на позовну заяву по справі № 922/1136/15 від 26.03.2015 р. № юк/464 (вх. № 12437 від 30.03.2015 р., а.с. 167) просить суд відмовити в позові, у тому числі з тих підстав, що з серпня 2014 року Луганський ОВК, як розпорядник бюджетних коштів 3 ступеня, не фінансується, і усі виплати (оплати послуг) за рішенням Міністерства оборони України від 07.07.2014 р. № 248/2/3/682 тимчасово (до окремого розпорядження) здійснюється через Харківський обласний військовий комісаріат. Розгляд справи відповідач просить проводити за відсутності його представника (заперечення від 26.03.2015 р. та від 27.03.2015 р. № юк/470 від 08.04.2015 р. вх. № 14010).

Відповідач-2 у судове засідання 13.05.2015 р. свого представника не направив, у відзиві по справі № 922/1136/15 від 08.05.2015 р. № 280/ю (вх. № 18286 від 12.05.2015 р.) зазначає, що через Харківський обласний військовий комісаріат проводяться розрахунки за Луганський обласний військовий комісаріат, командування останнього не уповноважувало представника відповідача-2 представляти його інтереси, не надало будь-яких документів чи пояснень з приводу невиконання/виконання договору від 20.03.2015 р. № УДСО-В/3485.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

Підставою звернення із даним позовом до суду позивач вказує неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором на надання послуг спостереження за станом засобів сигналізації з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування від 20.03.2014 р. № УДСО-В/3485 в частині повної та своєчасної оплати послуг наданих позивачем за 2014 рік в сумі 13.429,10 грн., на підтвердження чого надає акти звірки взаємних розрахунків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що умовою визнання обґрунтованими позовних вимог позивача є доведення ним факту порушення відповідачем обов'язків за договором на надання послуг спостереження за станом засобів сигналізації з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування від 20.03.2014 р. № УДСО-В/3485. Проте цей тягар доведення позивачем не витриманий. Вказаний договір позивачем не надано. Ухвали суду про його витребування позивачем залишені без виконання. не було також позивачем надано витребуваних судом від нього доказів направлення та вручення рахунків-фактур відповідачеві.

Відсутність договору на надання послуг спостереження за станом засобів сигналізації з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування від 20.03.2014 р. № УДСО-В/3485 унеможливлює висновок суду про порушення відповідачем його умов. Відповідно, це означає недоведеність порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, недоведеність підстав для застосування способів захисту права, про які просить позивач.

Надані позивачем акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг (а.с. 22-67) та акти звірки взаємних розрахунків (а.с. 68-84) не є достатніми доказами порушення відповідного обов"язку відповідачем. Ці акти, як вбачається з їх змісту, самі по собі можуть свідчити лише про розмір зобов"язання. Інформація ж про строки виконання цих зобов"язань в актах відсутня. Між тим, згідно ст.530 ЦК України строк виконання зобов"язання може бути визначений вказівкою на певний строк, термін чи подію. Він може бути визначений моментом витребування, або не визначений взагалі. Таким чином факт настання строку виконання зобов"язання позивачем не доведено.

Крім того, суд критично ставиться до наданих позивачем актів тому, що вони підписані або особою чиї посада, прізвище ім"я, по-батькові та повноваження не вказані, або підписані бухгалтерами, чиї повноваження діяти від імені відповідних суб"єктів також не підтверджені.

Обставини, на які посилається позивач пояснюючи ненадання ним спірного договору, (проведення АТО, відсутність доступу до приміщень тощо) не містять під собою правових підстав для звільнення позивача від тягаря доказування, покладеного на нього названими вище нормами ГПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи договору про надання послуг спостереження за станом засобів сигналізації з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування від 20.03.2014 р. № УДСО-В/3485, на неналежне виконання якого відповідачем позивач вказує у позовній заяві, недоведеність зі сторони позивача факту настання строків виконання відповідачем зобов"язання по оплаті за актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Судові витрати у даній справі, які складаються з 1.827,00 грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 509, 530 Цивільного кодексу України, статями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.05.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/1136/15/