Ухвала суду № 44185570, 24.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2015 р. Справа № 914/362/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали за позовом

за позовом: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" в особі філії "Ком-Еко-Борислав" Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів", м. Борислав, Львівська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ;

про: розірвання договору банківського рахунку, зобов'язання банку здійснити перерахування залишку коштів, стягнення пені та 3 % річних.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Курилас М.С. - представник на підставі довіреності б/н від 28.01.2015 року;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 06.02.2015 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" в особі філії "Ком-Еко-Борислав" Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про розірвання договору банківського рахунку, зобов'язання банку здійснити перерахування залишку коштів, стягнення пені та 3 % річних. Розгляд справи призначено на 03.03.2015 року.

У судовому засіданні 03.03.2015 року представник позивача подав на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі документи, зокрема, довідки про включення сторін до ЄДРПОУ та докази надіслання відділенню № 1 Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" у м. Львові копії позовної заяви з додатками, а також подав заяву про забезпечення позову. Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 12.03.2015 року.

У судовому засіданні 12.03.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Представник позивача проти поданого клопотання заперечив, просив відкласти розгляд справи з метою підготовки письмового заперечення. Судом відкладено розгляд справи на 25.03.2015 року.

У судовому засіданні 25.03.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладеено на 02.04.2015 року з підстав, зазначених у відповідній ухвалі суду.

У судовому засіданні 02.04.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача усно заявив про необхідність передачі справи за підсудністю, подав документи для долучення до матеріалів справи. Забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2015 року.

У судовому засіданні 06.04.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, усно заперечив проти передачі справи за підсудністю, подав заяву про продовження строку розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Забезпечуючи сторонам можливість подати докази по справі, з'ясувати повноваження відділення відповідача, а також враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи, судом відкладно розгляд справи на 15.04.2015 року.

У судовому засіданні 15.04.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, всі вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладно на 20.04.2015 року.

У судовому засіданні 20.04.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, проти задоволення клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю заперечив. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, всі вимоги ухвали суду не виконав. Судом відкладено розгляд справи на 24.04.2015 року.

У судовому засіданні 24.04.2015 року з'явився представник позивача, позовні вимоги та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав.

Представникам сторін, що брали участь в судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Розглянувши матеріали позовної заяви та подані представниками сторін документи, суд вважає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову достатніми та обґрунтованими з огляду на наступне.

У процесі розгляду справи представником позивача було заявлено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Публічному акціонерному товариству "Енергобанк", в розмірі, що дорівнює ціні позову та судових витрат щодо розгляду справи, оскільки відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, жодним чином не реагує на звернення позивача, що свідчить про небажання повернути відповідні кошти та ухиляння від виконання свого обов'язку, що у свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів пряв та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 року, відповідно до якого з 13.02.2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Крім цього, невиконання банком вимог позивача щодо перерахування коштів контрагентам клієнта протягом тривалого часу без належних причин та пояснень розцінюється як ухилення від виконання свого обов'язку, що в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог може утруднити виконання рішення суду.

Обраний позивачем спосіб заходів до забезпечення позову суд вважає обґрунтованим, адекватним і співрозмірним із позовними вимогами (85 625 грн. 25 коп.), ймовірне утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову доведено, у зв'язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат (п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Разом з тим суд зазначає, що судовий збір за подання позовної заяви позивач не сплачував, у зв'язку з чим накладення арешту на грошові кошти відповідача доцільно здійснювати у межах ціни позову, визначеної позивачем, та без урахування судових витрат, як просив заявник.

Розглянувши матеріали позовної заяви та подані представниками сторін документи, суд вважає наявними підстави для направлення справи за територіальною підсудністю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Львівської області позивачем подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про розірвання договору банківського рахунку, укладеного між філією "Ком-Еко-Борислав" Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" та Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" в особі відділення № 1 Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі відділення № 1 Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" перерахувати залишок коштів, про стягнення з відповідача пені та трьох відсотків річних.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Однак, як зазначено в абз. 5 п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

У матеріалах справи наявні копії положення про відділення № 1 Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" у м. Львові, затверджене протоколом засідання Правління банку від 23.11.2010 року, та затверджене протоколом засідання Правління банку від 01.07.2014 року. Відповідно до п. 1 положень відділення є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені банку в межах наданих ним повноважень, передбачених дійсним положенням.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надане установчими або іншими документами (постанова Вищого господарського суду України від 17.08.2011 року у справі № 26/175/10).

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Господарського кодексу України функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Аналогічна позиція наведена Вищим господарським судом України у постанові від 18 вересня 2014 року у справі № 914/1489/14.

У відповідності до п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10 визначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до ст. 15 ГПК України за місцем відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Разом з цим суд зазначає, що у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

З договору банківського рахунку від 15.04.2013 року вбачається, що такий укладений від імені банку заступником директора з корпоративного бізнесу відділення № 1 у м. Львів Наконечним А.В. на підставі довіреності за реєстровим номером 09/05-58 від 16.01.2013 року та менеджером по роботі з корпоративним клієнтами відділення № 1 у м. Львів Данилівом Б.В. на підставі довіреності за реєстровим номером 09/05-59 від 16.01.2013 року.

Подані представником відповідача довіреності № 09/05-70 та №09/05-49 від 16.01.2014 року не відповідають за номерами та датою з тими, що вказані в договорі банківського рахунку. А за змістом Статуту Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", як і положення про відділення № 1 Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", не передбачено повноваження відділення здійснювати представництво банку в судах, що у відповідності до ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України могло б бути підставою для визначення територіальної підсудності даної справи за місцем знаходження відокремленого підрозділу.

Як зазначалося вище, повноваження відокремленого підрозділу юридичної особи визначаються установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ або довіреністю.

Із наявних у матеріалах справи положень про відділення вбачається наявність у відділення № 1 повноважень щодо відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів, однак, разом з цим відсутнє положення про наявність повноважень щодо права представництва юридичної особи в судах, що є достатньою підставою для направлення справи за підсудністю за місцем знаходження юридичної особи. Аналогічні висновки зазначені Вищим господарським судом України у постановах від 18.09.2014 року у справі № 914/1148/14, від 17.08.2011 року у справі № 26/175/10 та від 30.06.2011 року у справі № 5/27 (53/140).

Представником позивача надано Витяг з ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», яким підтверджено, що місцезнаходженням банку (юридичної особи) є м.Київ, Подільський район, вулиця Воздвиженська, буд. 56.

Враховуючи встановлення судом наведених вище обставин, зокрема, відсутність у відділення № 1 у м. Львові повноважень на здійснення представництва банку в судах, беручи до уваги вказівки Пленуму Вищого господарського суду України (п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»), суд вважає підстави для задоволення клопотання відповідача та передачі справи за територіальною підсудністю достатніми та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 15, 17, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" в особі філії "Ком-Еко-Борислав" Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову у наступний спосіб:

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56; код ЄДРПОУ 19357762) в розмірі, що дорівнює ціні позову, а саме 85 625 грн. 25 коп.

У розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні даної ухвали про забезпечення позову є:

Стягувач: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" (79010, Львівська обл., місто Львів, вулиця Пекарська, будинок 95, код ЄДР 31442100) в особі філії "Ком-Еко-Борислав" Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів (82300, Львівська обл., місто Борислав, вул. Братів Лисиків, будинок 8, код ЄДР ВП 36312571).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (м .Київ, Подільський район, вулиця Воздвиженська, буд. 56, код ЄДР 19357762).

У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в розмірі, що дорівнює судовим витратам щодо розгляду справи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня постановлення ухвали, тобто до 25.04.2016 року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Матеріали справи за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" в особі філії "Ком-Еко-Борислав" Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про розірвання договору банківського рахунку, зобов'язання банку здійснити перерахування залишку коштів, стягнення пені та 3 % річних. направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

Суддя Матвіїв Р.І.