Рішення № 44184490, 18.02.2011, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-225/11

2/703/588/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Харіновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

28 квітня 2009 року між сторонами укладений кредитний договір № 389/477189, за яким ОСОБА_2 отримав споживчу позику на суму 4478 грн. строком на 60 місяців до 27 квітня 2014 року включно зі сплатою 19 % річних та сплатою щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1,32% від суми кредиту.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по кредиту 4663,56 грн., а саме: поточний борг по кредиту 3540,71 грн., прострочена заборгованість за кредитом 265,16 грн., поточну заборгованість по сплаті процентної винагороди 98,90 грн., прострочену заборгованість по сплаті процентної винагороди 241,35 грн., поточну заборгованість зі сплати комісійної винагороди 240,24 грн., прострочену заборгованість зі сплати комісійної винагороди 277,20 грн., так як останній припинив його погашення та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем реєстрації, а тому по справі постановляється заочне рішення в письмовому провадженні з врахуванням подання відповідачем заяви про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

За умовами договору кредиту п.п. 1.1, 3.4, 4.2.2, 4.2.3 позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіка, а також сплачує неустойку, пеню та інші штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів.

Судом встановлено, що даний кредит було надано для погашення заборгованості за кредитним договором № 377/704377 від 14 грудня 2007 року в порядку рефінансування. Відповідно до п.п. 4.3.5., 4.3.6, 4.3.7 у разі несплати позичальником чергового платежу, комісій відсотків за кредитом, банк направляє йому повідомлення про наявність заборгованості та розміру штрафних санкцій; в разі непогашення цього боргу протягом 30 днів Банк направляє позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, комісій, штрафів та пені; в разі невиконання протягом 31 дня і цих вимог Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення, включаючи звернення до суду. Позивачем відповідачу направлялись листі з приводу належного виконання умов договору, а також 14 травня 2010 року направлена вимога про дострокове погашення кредиту та всіх прострочених сум.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін в разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідач припинив виконувати умови договору, що є його істотним порушенням, а також такі дії відповідача значною мірою позбавляють позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто фактично завдають матеріальної шкоди

Крім тогою, як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору.

Таким чином станом на 15 листопада 2010 року відповідач має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню.

З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний Банк(01004 м. Київ, вул. Пушкінська,42/4, п/р 37397840000001 в ПАТ „Індекс-Банк, МФО 300614, код 14361575) заборгованість за кредитним договором № 389/477189 від 28 квітня 2009 року в загальній сумі 4663,56 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 4834,56 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська