Ухвала суду № 44184208, 14.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" травня 2015 р. Справа № 917/285/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2912 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.15 у справі № 917/285/15

за позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, м.Лубни, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Полтавщини", м.Лубни, Полтавська область

про викладення пунків договору на водопостачання і водовідведення в редації позивача

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 році Комунальне підприємство "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради звернулося з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про викладення пунктів договору на водопостачання і водовідведення в редакції позивача та просив врегулювати розбіжності, що виникли під час укладення договору № 370 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2015 р., виклавши спірні пункти договору в наступній редакції :

1) "п. 10. За несвоєчасне внесення плати за надані послуги із Споживача стягується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% від суми заборгованості.";

2) "п. 12. При виявленні представником КП "Лубни-водоканал" витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкоджень або нераціонального використання, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Споживача, КП "Лубни-водоканал" виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувся витік води, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць." ;

3) "пп. 13.1. Об'єм Стічних вод, що надходять до систем водовідведення Виконавця, визначається за показниками приладів і засобів обліку стічних вод, а при їх відсутності визначається наступним чином:

- за кількістю Води питної, що надходить із систем централізованого питного водопостачання та інших джерел водопостачання (свердловина, річка, озеро, тощо).;

- відповідно до п. 4.10 Наказу інжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року щодо визначення обсягів дощових, талих Стічних вод, що потрапили до системи каналізації з площі території, яка визначена в додатку № 4 до договору.";

4) "пп.9 п. 14. Перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: у разі обґрунтованості звернення Споживача витрати, пов'язані з перевіркою кількісних і якісних показників надання послуг, відшкодовуються виконавцем, а у разі необґрунтованості такого звернення витрати оплачуються Споживачем.";

5) "пп. 12 п.15. У разі виявлення Виконавцем несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води відшкодовувати вартість робіт з проведення їх експертизи, метрологічної повірки та ремонту згідно із законодавством.";

6) "п. 18.4. За несвоєчасні розрахунки за спожиті послуги Споживач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Сплата пені не позбавляє споживача обов'язку відшкодувати 3% річних та інфляційні втрати завдані Виконавцю несвоєчасним виконанням зобов'язань.";

7) Додаток №4, відповідно до якого зазначено умови скиду дощових та снігових стічних вод викласти в редакції позивача.

Позивач просив щодо виключень абзаців 1 та абзацу 2 пп. 13.2 п.13, виключення пп.18.3 Договору та викладення пп. 2 п. 18 в редакції Відповідача «несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені»).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 р. по справі №917/285/15 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково; викладено спірні договірні відносини у договорі №370 про надання послуг з водопостачання та водовідведення в наступній редакції:

п. 10. За несвоєчасне внесення плати за надані послуги із Споживача стягується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% від суми заборгованості.;

п. 12. При виявленні представником КП "Лубни-водоканал" витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкоджень або нераціонального використання, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Споживача, КП "Лубни-водоканал" виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувся витік води, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.;

пп.9 п. 14. Перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: у разі обґрунтованості звернення Споживача витрати, пов'язані з перевіркою кількісних і якісних показників надання послуг, відшкодовуються виконавцем, а у разі необґрунтованості такого звернення витрати оплачуються Споживачем.;

пп. 12 п.15. У разі виявлення Виконавцем несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води відшкодовувати вартість робіт з проведення їх експертизи, метрологічної повірки та ремонту згідно із законодавством.;

п. 18.4. За несвоєчасні розрахунки за спожиті послуги Споживач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Сплата пені не позбавляє споживача обов'язку відшкодувати 3% річних та інфляційні втрати завдані Виконавцю несвоєчасним виконанням зобов'язань.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Полтавщини" на користь Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради 174 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" червня 2015 р. о 16:00год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.